Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-271/23 по делу N А45-15384/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-15384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (N 07АП-271/2023 (2)), общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (N 07АП-271/2023 (4)) на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15384/2022 (судья Емельянова Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (ОГРН: 1135476014552, ИНН: 5406736150), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" (ОГРН: 1194704013294, ИНН: 4705081905), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 14 167 589,04 руб., неустойки по договору по состоянию на 27.04.2022 в размере 657 024,36 руб., неустойки с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ России,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бурнашов Игорь Анатольевич, доверенность от 22.02.2023 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТБО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 14 167 589,04 руб., неустойки по договору по состоянию на 27.04.2022 в размере 657 024,36 руб., неустойки с 28.04.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ России.

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 14 167 589,04 руб., неустойку в размере 426 092,66 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1/300 ставки ЦБ России, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просил изменить решение в части исчисления неустойки, государственной пошлины и периода начисления и взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 657 024,36 рублей по состоянию на 27.04.2022, а также неустойку, начиная с 28.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению суммы основной задолженности. Указал, что введение моратория на начисление неустойки распространяется только на тех должников, в отношении которых кредиторы имели (либо имеют) намерение обратиться с требованием о банкротстве, однако подобного требования истец не заявлял. Ответчик не относится к числу лиц, пострадавших от введения ограничений, санкций со стороны недружественных государств. Ответчик недобросовестно удерживает денежные средства.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, взыскать 12 646 562,94 рублей долга, в остальной части исковых требований отказать. Считает, что в спорном периоде у истца имелась обязанность по оказанию услуг с использованием системы программно-аппаратного комплекса по учету ТКО, а также обязанность по применению соответствующих методик учета. Ответчиком в спорном периоде установлено расхождение на сумму 1 521 026,10 рублей. Истцом неверно рассчитан период просрочки платежа за октябрь 2021 года.

Истец в отзыве просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТранс-Н" (заказчиком) и ОО "ТБО" (исполнителем) заключен договор N 33/СП/21/Г на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Исполнитель в соответствии с пунктом 2.1 договора, обязался осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (отходов потребления на производстве) соответствующих классов опасности, на территории Заельцовского района города Новосибирска, а заказчик обязался оплачивать такие услуги, на условиях договора.

Цена услуги, методика учета объема ТКО. порядок определения размера платы согласованы сторонами в пунктах 4.1 -4.1.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактическая стоимость услуг определяется после принятия услуг по актам сдачи-приема.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель обязан не позднее каждого 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем) передать заказчику оговоренный пакет отчетной документации, в состав которой входит соответственно и акт сдачи-приема услуг.

Срок рассмотрения заказчиком отчетного пакета документов составляет 15 рабочих дней, до истечения которого заказчик обязался провести проверку данных отчетной документации и при отсутствии замечаний подписать акт и возвратить его исполнителю.

При этом пунктом 3.3.4 договора дополнительно предусмотрена обязанность заказчика при наличии возражений, замечаний (в том числе по объему, при несоответствии информации с полигона, по датам, количестве заездов на полигон) отразить их в акте и направить один экземпляр истцу.

В случае уклонения Заказчика от подписания Акта, непредставления Акта Исполнителю, по истечении 15ти рабочих дней, услуги считаются принятыми Заказчиком, а Акт -подписанным.

С момента принятия услуг заказчик, в соответствии с пунктом 4.4 договора, обязан оплатить их полную стоимость не позднее 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, регулярно осуществлял вывоз ТКО из мест накопления в места размещения (полигон) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Новосибирской области, предоставлял заказчику все необходимые документы и сведения о порядке, сроках и объемах ТКО, вывезенных мусоровозами исполнителя.

Заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате услуг исполнителя. Заказчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя, вследствие чего образовалась задолженность по оплате услуг исполнителя.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм обязанности исполнителя включают в себя совершение определенных действий (деятельности). Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в соответствии с его преамбулой определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Стороны при подписании договора согласовали приложение N 12 "Порядок обеспечения доступа заказчика к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации" (далее - Порядок), согласно пункту 2 которого во избежание сомнений в период после обеспечения истца оборудованием ПАК по учету ТКО требования, установленные Порядком, имеют преимущественную силу над иными положениями договора.

В Приложении N 1 к Порядку дано определение понятия "Программно-аппаратный комплекс по учету ТКО" - это универсальная комплексная платформа по контролю и сопровождению оказания операторами по обращению с ТКО услуг по транспортированию ТКО, работающая в едином облачном информационном пространстве на основе Веб-технологий (web). Основная задача платформы - обеспечение прозрачной схемы учета объема оказанных услуг операторами по транспортированию ТКО с возможностью автоматизированного формирования отчета по объемам оказанных услуг по транспортированию ТКО.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что расхождения между сведениями, представленными истцом в составе документов, направленных ответчику по договору, со сведениями, содержащимися ПАК по учету ТКО, являются основанием для проведения дополнительной проверки в отношении сведений, по которым зафиксировано расхождение.

При неиспользовании инструментов ПАК по учету ТКО, как и при отсутствии данных ПАК по учету ТКО ответчик вправе не принимать такие услуги и не оплачивать их (подпункт 3 пункта 1 приложения N 1 к Порядку).

На основании пункта 1 приложения N 12 к договору ответчик обязан заблаговременно уведомить истца (не менее чем за 1 месяц) о предстоящем начале использования ПАК по учету ТКО, а также согласовать с истцом дату/время установки такого оборудования на мусоровозы истца.

После установки производится его тестовая эксплуатация (не менее 14 дней), по окончании которой и при отсутствии замечаний стороны составляют и подписывают протокол испытаний оборудования.

При рассмотрении дела N А45-36639/2021 по спору между этими же лицами, возникшему из этого же договора за предыдущий период установлены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик не извещал истца о начале использования ПАК по учету ТКО, не передавал истцу оборудование комплекса, стороны акт (протокол) испытаний не составляли.

Как следует из приложения N 6 к договору, используемые при исполнении договора мусоровозы оснащены спутниковой навигацией (столбец 6 таблицы), указан логин и пароль.

Истец владеет мусоровозами на праве аренды.

Согласно информации арендодателя (ООО "Эколайн") мусоровозы оснащались спутниковым оборудованием в период с 2013 по 2018 год, установка производилась компанией Автонавикс. Договор с ООО "Современные технологии" не заключался.

Факт установки на мусоровозы именно ПАК по учету ТКО СОВТЕХ с достоверностью не подтвержден, тогда как факт бесперебойной работы оборудования Автонавикс в спорный период установлен.

Порядок осуществления заказчиком контроля деятельности исполнителя был согласован сторонами в приложении N 7 к договору.

Пунктом 2 Приложения N 7 предусмотрено, что истец предоставляет доступ ответчику к системе спутниковой навигации в "онлайн" режиме, при этом в случае неисправности либо препятствий мониторингу заказчик направляет письменный запрос о предоставлении информации о маршруте движения мусоровоза за требуемый период времени.

В пункте 4 приложение N 7 к договору ответчик обязался ежедневно проверять всю информацию, передаваемую с использованием аппаратуры спутниковой навигации, доступ к которой обеспечивает исполнитель.

Вместе с тем, ответчик в период исполнения сторонами договора не обращался к истцу с требованием о предоставлении доступа к системе навигации в онлайн режиме, замечания по результатам ежедневных проверок ответчиком не предъявлены.

Таким образом, неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных приложением N 12, у истца не возникла обязанность по оказанию услуг с использованием системы ПАК по учету ТКО, а также обязанность по применению методик учета, предусмотренных при использовании системы ПАК учета ТКО.

Факт оказания услуг и наличие неоплаченной задолженности в размере 14 167 589, 04 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер начисленной истцом неустойки по состоянию на 27.04.2022. составляет 657 024,36 руб.

Довод ответчика о неверном определении даты начала просрочки с учетом нерабочих дней апелляционным судом отклоняется, поскольку в заявлениях от 07.10.2022 и 17.11.2022 истец привел уточненные расчеты неустойки, период просрочки рассчитан, начиная с 27.12.2021, как и указывает ответчик в жалобе.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции, учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", рассчитал размер неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022. По расчету суда размер неустойки за указанный период составил 426 092, 66 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

В период действия моратория неустойка не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Доводы истца о том, что ответчик не относится к числу лиц, пострадавших от введения ограничений, санкций со стороны недружественных государств, недобросовестно удерживает денежные средства, материалами дела не подтверждены.

В этой части доводы истца противоречат его доводам, приведенным в обоснование заявления об обеспечении решения суда, о снижении оплаты услуг ответчика со стороны регионального оператора, который является единственным источником дохода ответчика, снижении доходной части бюджета ответчика и увеличении его убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15384/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс-Н" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова