Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-3362/23 по делу N А40-174769/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-174769/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебной заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОО "Ратмир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-174769/2022, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

к ООО ЧОО "Ратмир" (ОГРН 1037101122431)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Томилина Т.С. по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика: Лукашевич А.Л. по доверенности от 01.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 255 000 руб.

Решением суда от 01.12.2022 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены государственные контракты N 230/2021 от 27.12.2021 и N 1/2022 от 31.01.2022, по которым исполнитель (ответчик) обязуется оказывать охранные услуги, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных истцом проверок выявлены нарушения контрактов и технического задания, что послужило основанием для начисления штрафных санкций, испрашиваемых в рамках настоящего дела.

Однако, ответчик считает взыскание данных штрафных санкций незаконным ввиду того, что акты оказанных услуг были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности претензии истца, акты проверки выполнения условий контрактов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг (УПД) за спорный период подписаны истцом без замечаний, противоречат материалам дела, в частности из УПД, приложенных к отзыву ответчика на исковое заявление (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел) усматривается их подписание истцом после направления в адрес ответчика претензий о ненадлежащем оказании услуг и составлении претензий о необходимости уплаты штрафа.

Также, как указал истец и не опроверг ответчик, подписание УПД истцом вызвано лишь соблюдением порядка документооборота, установленного госконтрактами, и не свидетельствует о неправомерности начисления штрафа.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что у истца не возникло каких-либо негативных последствий.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-174769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина