Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-1630/23 по делу N А81-6867/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А81-6867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1630/2023) общества с ограниченной ответственностью "Борей СПБ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 по делу N А81-6867/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ИНН 8904089487, ОГРН 1198901004532) к обществу с ограниченной ответственностью "Борей СПБ" (ИНН 7814224683, ОГРН 1157847161900) о взыскании 1 179 250 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" - Ануфриева Р.А. по доверенности от 05.03.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (далее - ООО "Регионнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борей СПБ" (далее - ООО "Борей СПБ", ответчик) о расторжении договора поставки от 11.03.2021 N 190-21, взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 1 179 250 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил расторгнуть договор поставки от 11.03.2021 N 190-21, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 890 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 11.05.2022 по 31.03.2022 в сумме 288 360 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 890 000 руб. неосновательного обогащения, 89 000 руб. неустойки, 20 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Регионнефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 5 768 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что исковое заявление ответчик не получал, направил в суд заявление об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела и представления своих доводов. На ходатайство об ознакомлении с документами дистанционного от суда ответа не поступило. Поставить товар ответчик не отказывается. Когда это произойдет не известно. В декабре 2021 поставщик из Европы неоднократно переносил сроки поставки. После 24.02.2022 ответчику вообще сообщили, что срок поставки переносится на неопределенный срок. При взыскании неустойки не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ООО "Регионнефтегазстрой" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионнефтегазстрой" (далее - покупатель) и ООО "Борей СПБ" (далее - продавец) заключен договор поставки оборудования N 190-21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает, в соответствии с условиями настоящего договора, оборудование, запасные части и комплектующие (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплектность товара, поставляемого по договору, его технические параметры, определяются спецификацией (приложение N 1 к договору).

По условиям пункта 2.3 договора цена товара, поставляемого по договору, определена в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленный по договору товар производится путем перечисления на расчетный счет продавца предоплаты в размере 100% стоимости оборудования.

Срок и порядок оплаты за товар определяется сторонами в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за несвоевременную поставку товара или поставку не в полном объеме (в том числе его комплектующих) продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Из представленной в материалы дела спецификации от 11.03.2021 N 1 следует, что поставщик обязался поставить покупателю товар - Блок цилиндров в сборе с ГБЦ для машины Case CE TX130-33 в количестве 1 штука, стоимостью 890 000 руб.

Спецификацией от 11.03.2021 N 1 установлен следующий порядок оплаты: 100% предоплата, срок поставки: 5-6 недель после поступления предоплаты.

Истец произвел предварительную оплату по договору в размере 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 N 950.

В установленные сроки поставки - 11.05.2021, товар покупателю поставлен не был.

В адрес ответчика направлено письмо от 25.10.2021 исх. N 25-10-001 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 29.03.2021 N 950 в размере 890 000 руб.

Ответчик в письме от 01.11.2021 сообщил, что товар будет готов к отгрузке в начале декабря 2021 со склада в Финляндии и поступит в РФ 20-25 декабря 2021 года.

По утверждению истца, товар покупателем получен не был, в связи с чем ООО "Регионнефтегазстрой" направило ответчику претензию N 17-03-001 от 17.03.2022 с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 890 000 руб. и выплатить неустойку в размере 89 000 руб.

Отсутствие возврата предоплаты и уплаты неустойки ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты внесения истцом и получения ответчиком предоплаты по договору, принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара на сумму 890 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки за просрочку поставки товаров в размере 89 900 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 199 360 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с момента реализации обществом письмом от 25.10.2021 N 25-10-001 права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), в связи, с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, а обязанность нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали, размер которой условиями пункта 3.2 договора ограничен 10% от общей суммы договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -

В соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт внесения ООО "Регионнефтегазстрой" предоплаты по договору в размере 890 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 N 950.

Ответчиком по существу не оспорены факты исполнения истцом обязательств по внесению предоплаты в рамках договора, не поставки товара.

В качестве обстоятельств, препятствующих поставке товара, ответчиком в письме от 01.11.2021 указано, что товар будет готов к отгрузке в начале декабря 2021 со склада в Финляндии и поступит в РФ 20-25 декабря 2021 года. В апелляционной жалобе ООО "Борей СПБ" также отметило, что после 24.02.2022 ответчику вообще сообщили, что срок поставки переносится на неопределенный срок.

Однако неисполнение обязательств контрагентами ответчика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от ответственности, поскольку приведенное обстоятельство в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поэтому в отсутствие доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ООО "Борей СПБ" на сумму 890 000 руб. в условиях направленного 25.10.2021 требования о возвращении полученных от истца денежных средств на стороне ответчика возникла соответствующая обязанность возврата предварительной оплаты за товар. Следовательно, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии пунктом 3.2 договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в размере 89 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что спорный период не подпадает под действие моратория, поскольку неустойка начислена истцом по 31.03.2022.

Ссылка подателя жалобы на неполучение искового заявления и непредставления возможности ознакомится с материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение исполнения истцом обязанности, установленной частью 3 статьи 125 и частью 1 статьи 126 АПК РФ, в материалы настоящего дела представлена копия кассового чека от 06.05.2022, выданного акционерным обществом "Почта России" в отношении отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором N 62504871009655.

Данная корреспонденция возвращена отправителю (истцу) по причине "истечение срока хранения", то есть, по обстоятельствам, не зависящим от него, а находящимся в зоне контроля ответчика (статья 165.1 ГК РФ), презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность истца и разумность его действий не опровергнуты.

При этом по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении (вручении) истцом ответчику не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложенные к исковому заявлению договор поставки, счет-фактура, содержащие подписи представителя ответчика.

Существо требований истца ответчику было известно, что следует из его ответа от 01.11.2021.

Обращение ООО "Борей СПБ" 22.09.2022 с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного определением от 19.05.2022 на 26.09.2022, и предоставлении возможности ознакомится с материалами дела (л.д. 26) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доказательств того, что возможность ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в электронном виде в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа, ответчику судом первой инстанции предоставлена не была, не представлено.

Определением от 26.09.2022 судебное разбирательство по настоящему делу, назначено на 14.12.2022.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии у ответчика документов, приложенных истцом к своему заявлению, по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не раскрыта, непредставлении возможности ознакомить с ними в режиме ограниченного доступа к материалам электронного дела (если таковое имело место быть), последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность повторно реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и дальнейшее предоставление дополнительных объяснений, в том числе к судебному разбирательству (14.12.2022), апелляционной жалобе, имея для этого достаточно времени, учитывая дату обращения с жалобой - 23.01.2023, до 15.03.2023 - даты судебного заседания.

По существу содержания указанных документов ответчиком возражений суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Относительно изложенного ООО "Борей СПБ" в апелляционной жалобе требования следует отметить, что полномочий на отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд статья 269 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставляет.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "Борей СПБ" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 08.02.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 по делу N А81-6867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борей СПБ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина