Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-3444/23 по делу N А56-44898/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-44898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Сафонова В.Г. (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3444/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-44898/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Основа"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - истец, ООО "Эпсилон") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Основа" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Основа") о взыскании 3 552 118,73 руб. задолженности по договору подряда N ГНОСН/2-06.10 от 06.10.2021 (с учетом уточнения требований, л.д.13).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем выполнении ответчиком работ и отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости устранения скрытых недостатков Судом не дана оценка несоответствию выполненных ответчиком работ пункту 9.3. договора и требованиям обязательных государственных стандартов, строительных норм и правил, факт нарушения которых установлен в рекламационном акте от 15.01.2022. Установить указанные недостатки при приемке работ по акту N 33 от 29.11.2021 истец не имел возможности в силу скрытого характера недостатков и установление данных дефектов стало возможным только после привлечения специалиста, выводы которого изложены в заключении специалиста N22/103-1 от 23.08.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ПСК "Основа" (Подрядчик) и ООО "Эпсилон" (Заказчик) заключен договор подряда от 06.10.2021 N ГН/ОСН/2-06.10, согласно которому ответчик обязуется в установленный срок по заданию истца выполнить работы согласно Техническому заданию, Приложение N1 к Договору подряда, на объекте истца, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Запорожское СП, СНТ Ладожское, уч. N107, а истец обязуется оплатить выполненные по договору работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора начало выполнения работ с даты поступления авансового платежа; в соответствии с п. 2.2 договора окончание работ не позднее 80 календарных дней с начала работ.

Стоимость работ составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.4.4.2. договора Ответчик обязан выполнить и сдать работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.3. договора, сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими Сторонами (или членами приемочной комиссии) с участием Пользователя. Приемка объекта Заказчиком осуществляется путем проверки:

- соответствия объемов работ, указанных в ведомости работ и выполненных натуре;

-соответствия примененных материалов, комплектующих, оборудования техническим характеристикам товаров;

- наличия предусмотренных договором отчетных документов и согласований.

В силу п 5.4. договора при обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты, недоделки) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом, и подписанный Заказчиком рекламационный акт подтверждается третьей стороной по выбору Заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Истцом приняты фактически выполненные ответчиком работы на основании акта N 33 от 29.11.2021.

Впоследствии истцом составлен рекламационный акт от 15.01.2022, которым зафиксированы недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста N 22/103 от 18.03.2022, выполненному ИП Алкашевым А.А. по заказу ООО "Эпсилон", составляет 3 558 818 руб.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ в их нормативном единстве со статьей 68 АПК РФ следует, что допустимым доказательством сдачи работ подрядчиком заказчику является акт выполненных работ.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что работы в полном объеме, предусмотренном договором подряда, ответчиком не выполнены, что последним не отрицается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между тем на основании акта N 33 от 29.11.2021 истцом были приняты работы, выполненные ответчиком, к моменту фактического прекращения работ; акт подписан без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, выполненный ответчиком к моменту фактического прекращения работ, принят истцом по акту N 33 от 29.11.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений, явных недостатков при приемке работ истцом не установлено, скрытый характер недостатков, в отношении которых истцом впоследствии заявлены претензии, истцом не доказан; заявленные недостатки частично относятся к объему невыполненных работ, однако судом установлено, что истец отказался от договора в одностороннем порядке досрочно, в связи с чем весь объем работ ответчиком не был выполнен, а в рамках дела NА56-26820/2022 ответчиком взыскана с истца стоимость только фактически выполненных и принятых по акту N33 от 29.11.2021 работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка несоответствию выполненных ответчиком работ пункту 9.3. договора и требованиям обязательных государственных стандартов, строительных норм и правил, отклоняются, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство ответчиком в той части работ, которая принята по акту N 33 от 29.11.2021, не доказано.

Ссылки истца на рекламационный акт от 15.01.2022, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Более того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Указанные в рекламационном акте от 15.01.2022 недостатки, вопреки утверждениям апеллянта, не могут быть признаны скрытыми, ввиду чего по правилам пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на факт обнаружения таких недостатков, тем более, установленных спустя полтора месяца после завершения выполнения работ ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания характера недостатков (скрытые либо явные) возлагается на истца, однако таких доказательств истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что возможность установить скрытый характер недостатков стало возможным только после привлечения специалиста, выводы которого изложены в заключении специалиста N 22/103-1 от 23.08.2022, отклоняются, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязанность принять все меры для определения качества принимаемого результата работ, в том числе, привлечь лицо, обладающее специальными познаниями, возлагается на заказчика.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения ответчиком работ, принятых по акту N 33 от 29.11.2021, в силу чего истец не вправе реализовать в судебном порядке притязания, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Исковые требований необоснованны по праву, в силу чего в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-44898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова