Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-12051/22 по делу N А60-13621/2022

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А60-13621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружинина О. Г.

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Сивкова Ю.В., паспорт, доверенность от 13.04.2022;

от ответчика: до перерыва - Плятнер Е.А., паспорт, доверенность от 05.05.2022; после перерыва - Вострецова В.А., паспорт, доверенность от 09.03.2023N

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСДМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2022 года

по делу N А60-13621/2022

по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж - межрегиональный центр компетенций" (ИНН 6660008060, ОГРН 1026604959776)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСДМ" (ИНН 6319155433, ОГРН 1116319008915)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСДМ" (далее - ответчик, ООО "АСДМ") о взыскании задолженности по договору N 31704931618 от 12.05.2017 в размере 1 177 448 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.03.2022 в размере 305 578 руб. 57 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 345 193 руб. 29 коп., в том числе: долг в размере 1 177 448 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2019 по 16.03.2022 в сумме 167 744 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 177 448 руб. 81 коп. с 17.03.2022 по 31.03.2022 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСДМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что согласно п. 26 Задания на проектирование (приложение N 1 к договору) обследование строительных конструкций здания не требуется, рабочую документацию необходимо выполнить на основании Технического обследования строительных конструкций здания N 338/16-ОТС. 03.07.2017 заказчиком была утверждена Таблица дефектной ведомости и видов работ капитального ремонта (Изм. N1 от 30.06.2017). Подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование и ведомостью объема работ, утвержденной заказчиком, в полном объеме выполнены и переданы заказчику, а заказчиком приняты работы по контракту по акту от 28.03.2018 без замечаний по качеству выполненных работ и оплачены. Ответчик обращает внимание на то, что в ходе приемки рабочей документации заказчиком для проверки соответствия качества результата выполненных работ требованиям, установленным договором, была привлечена экспертная организация ООО "Экспертный Центр Проектных Решений". Экспертной организацией были выставлены замечания, которые подрядчиком устранены. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают выполнение ООО "АСДМ" работ с надлежащим качеством. Ссылается на то, что ответчик не являлся стороной по делам N А60-41305/2019, А60-64852/2019, к участию в делах привлечен не был, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными к настоящему спору. Ответчик полагает, что допустимые доказательства ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ (заключение судебной экспертизы) отсутствуют.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на доводы отзыва истца. Ответчик ссылается на то, что между сторонами имели место обязательственные правоотношения, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы. Ссылается на то, что заказчик не обращался к проектировщику с уведомлением о выявленных недостатках проекта, не обсуждал с проектировщиком выявленные недостатки и не требовал от него их устранения. Считает, что заказчик не доказал ни размер убытков, ни размер затрат на устранение якобы имевших место недостатков проекта, которые могли бы быть взысканы с ответчика в рамках договорных обязательств сторон. Суд не учел, что заказчик заказал ему сокращенный вариант проектно-сметной документации и в процессе выполнения проектных работ корректировал задание на проектирование, уменьшая объемы работ по капитальному ремонту, ограничил проектировщика в проведении самостоятельного обследования объекта перед проектированием и тем самым несет ответственность за объем разработанных проектных решений. Предпроектное техническое обследование здания, на основании которого осуществлялось проектирование, было предоставлено заказчиком и выполнено иной организацией ООО "Жилпромпроект", за результаты деятельности которой проектировщик ответственности не несет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022 в целях разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2022 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 10.01.2023.

По ходатайству ответчика, определением от 10.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества проектно-сметной документации по договору от 12.05.2017 N 31704931618 на "Подготовку рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г.Екатеринбург, угол пр.Ленина, д.85 (литер А) - ул.Чебышева, д.12". Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. Судебное заседание для возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено на 09.03.2023.

27.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта общества "Мичкова Групп" N 20(Э)/2023.

Ответчиком представлен отзыв на заключение эксперта, в котором ссылается на то, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы, не отвечает на все поставленные судом вопросы. Указывает, что эксперт приводит недостоверные данные, на которых основывает свои выводы; по замечаниям по первому вопросу не приводятся обоснования каким нормам или исходным данным проект не соответствует; исследовательская часть по второму вопросу как таковое исследование не содержит, обоснования выводов не имеется; проверить обоснованность выводов эксперта не представляется возможным.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу в судебном заседании 09.03.2023 возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта общества "Мичкова Групп" N 20(Э)/2023 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствуют о его неполноте и противоречии, не обязывают суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Мичкову Л.В. для опроса.

Апелляционный суд не усматривает в выводах эксперта каких-либо неясностей и противоречий, основания, изложенные в устном ходатайстве ответчика, не являются достаточными для опроса эксперта, с учетом изложения его экспертного исследования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2023.

После перерыва Учреждением представлены посменные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 12.05.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО "АСДМ" (подрядчик) заключен договор N 31704931618 на подготовку рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г. Екатеринбург, угол пр. Ленина, д. 85, (литера А) - ул. Чебышева, д. 12 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по: "Подготовке рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: "г. Екатеринбург, угол пр. Ленина, д. 85, (литера А) - ул. Чебышева, д. 12" согласно заданию на проектирование (Приложение N 1) и сметы на разработку проектно-сметной документации (приложение 2) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 2 450 000 руб., в том числе НДС (18 %): 373 728 руб. 81 коп.

В п. 4.2 договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ в полном объеме, а именно: начало выполнения работ - 12.05.2017; окончание выполнения работ - 26.06.2017, в том числе прохождение экспертизы (проверка правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации по объекту).

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил работы, предусмотренные спорным договором, а именно изготовил рабочую документацию. Работы по выполнению рабочей документации были завершены ответчиком 28.03.2018, был подписан акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, итоговая сумма к оплате ответчику составила 2 023 107 руб. 92 коп. (за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ - 181 892 руб. 08 коп. и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства - 245 000 руб.).

Далее между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "СУ5групп" по итогам конкурсных процедур был заключен договор от 27.06.2018 N 31806439723 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 85, угол улицы Чебышева, дом 12 (литер А) (далее - договор подряда). Цена договора подряда оставила 103 480 000 руб.

В соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору подряда) работы должны были выполняться в соответствии с рабочей проектной документацией, разработанной ответчиком.

ООО "СУ5групп" уведомлением от 24.05.2019 N 545 был заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда, поскольку проведенными техническими обследованиями объекта было установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали.

В качестве фактического основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора ООО "СУ5групп" было указано на то, что в процессе исполнения договора было установлено, что представленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований. Проведенными техническими обследованиями объекта было установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали. До настоящего времени заказчиком не принято ни одного решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не приняты решения по усилению и замене ограничено работоспособных и аварийных конструкций зданий, не согласовывается выполнение дополнительных и неучтенных работ, без которых невозможно окончание капитального ремонта и ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "СУ5групп" указало на выявление строительных недостатков конструкций, требующих проведение работ, не предусмотренных контрактом, в том числе и по отдельно разработанной проектной документации (часть конструкций была признана аварийными, в отношении которых обязательно проведение срочных противоаварийных мероприятий); выявлена неполнота проектной документации, в которой отсутствуют работы, без которых выполнение работ, предусмотренных договором и окончание капитального ремонта невозможно; выявлено несоответствие между фактическим состоянием объекта капитального ремонта и проектной документации, требующих принятия иных проектныхрешений, соответствующих реальному состоянию объекта; с учетом того, что проектная документация имела существенные недостатки, ее корректировка могла затронуть практически все разделы проекта и привести к принятию иных проектных решений, по уже выполненных подрядчиком работам. ООО "СУ5групп" в подтверждение своих доводов представлено заключение N 022/5-02.19-ТО от 28.02.2019 ООО "ИНПАД", в соответствии с которым установлено ограниченно работоспособное состояние потолков здания и необходимость их демонтажа и замены (55%) и ремонта 45%; наличие аварийных и ограниченно работоспособных несущих конструкций (кирпичных столбов и несущих ж/б балок) по всему объему здания и необходимость выполнения работ по их усилению для восстановления несущей способности. Исходя из представленных ООО "СУ5групп" обоснований, все работы по капитальному ремонту подлежали приостановлению и не могли выполняться подрядчиком.

Истец указывает, что указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 в рамках дела N А60-41305/2019 по исковому заявлению Учреждения к ООО "СУ5групп" о признании незаконным отказ от исполнения обязательств по договору, указанным решением отказ от исполнения обязательств по договору признан законным.

Решение суда по делу N А60-41305/2019 вступило в законную силу 28.10.2019, с указанной даты истцу стало известно о том, что разработанная рабочая документация ответчиком является непригодной для выполнения работ.

По договору, заключенному между ООО "СУ5групп" и Учреждением всего работы были выполнены на общую сумму 43 255 894 руб. 03 коп., остальные работы не были выполнены ввиду того, что документация, на основании которой выполнялись работы, была не пригодна для выполнения работ. Относительно стоимости выполненных работ ООО "СУ5групп" - указанные обстоятельства установлены решением суда по делу N А60-64852/2019, в котором было указано на преюдициальность по делу N А60-41305/2019, в котором установлено, что работы не могли выполняться ввиду того, что документация, на основании которой выполнялись работы, была непригодна для выполнения работ.

Истец указывает, что некачественно выполненная ответчиком проектная документация явилась причиной частичного выполнения работ подрядчиком ООО "СУ5групп" и приостановки оставшейся части работ, что является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств за выполненную ответчиком рабочую документацию, которая впоследствии была признана непригодной для выполнения работ в полном объеме (преюдициальность).

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, образовавшегося из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а именно: общая цена работ по договору подряда с ООО "СУ5Групп" составляет 103 480 000 руб. Выполнено из суммы договора 43 255 894 руб. 03 коп., что составляет 41,8% от общей суммы договора подряда, таким образом, по причине непригодности проектной документации, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, подрядчик не смог выполнить 58,2% работ от общей их совокупности.

Сумма договора 2 450 000 руб., перечислено ответчику 2 023 107,92 руб. (с учетом удержания штрафа и неустойки). Размер неосновательного обогащения с учетом вышеуказанного составил 1 177 448 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-20/345 от 07.02.2022 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 31704931618 от 12.05.2017, который по своей правовой природе относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (статья 711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при рассмотрении настоящего дела, исходит из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы, а также за работы, не соответствующие условиям договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование иска истцом указано на то, что разработанная ответчиком документация является непригодной для производства строительно-монтажных работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми проектными решениями и фактическим состоянием объекта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор исполнен, работы приняты истцом без возражений и замечаний по качеству выполненных работ. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы.

Как верно установил суд первой инстанции решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-41305/2019 и А60-64852/2019 не являются для настоящего дела преюдициальными. В тоже время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что указанными решениями установлено, что документация, разработанная ответчиком, выполнена им ненадлежащим образом.

Апелляционный суд, установив, что юридически значимым для рассмотрения заявленных истцом требований является установление факта несоответствия разработанной проектной документации условиям договора и определение стоимости фактически выполненных работ, пригодных к использованию, определением от 10.01.2023 назначил по делу судебную экспертизу с целью определения качества проектно-сметной документации по договору от 12.05.2017 N 31704931618 на "Подготовку рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г.Екатеринбург, угол пр.Ленина, д.85 (литер А) - ул.Чебышева, д.12", проведение которой поручил эксперту - инженеру - строителю Мичковой Л.В. общества "Мичкова Групп".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы "Подготовка рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г.Екатеринбург, угол пр.Ленина, д.85 (литер А) - ул.Чебышева, д.12" заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору от 12.05.2017 N 31704931618) и смете на разработку проектно-сметной документации (Приложение N2 к договору от 12.05.2017 N 31704931618), протоколу совещания по вопросу "Подготовка рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г.Екатеринбург, угол пр.Ленина, д.85 (литер А) - ул.Чебышева, д.12" от 28.05.2017, Таблице дефектной ведомости и видов работ капитального ремонта, утвержденной директором ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" 03.07.2017, а также действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным, противопожарным и другим строительным нормам и правилам.

2) В случае выявления не соответствия работ "Подготовка рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г.Екатеринбург, угол пр.Ленина, д.85 (литер А) - ул.Чебышева, д.12" заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору от 12.05.2017 N 31704931618) и смете на разработку проектно-сметной документации (Приложение N2 к договору от 12.05.2017 N 31704931618), протоколу совещания по вопросу "Подготовка рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г.Екатеринбург, угол пр.Ленина, д.85 (литер А) - ул.Чебышева, д.12" от 28.05.2017, Таблице дефектной ведомости и видов работ капитального ремонта, утвержденной директором ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж-МЦК" 03.07.2017, определить стоимость фактически выполненных работ, пригодных для использования.

Согласно выводам заключения эксперта общества "Мичкова Групп" N 20(Э)/2023, работы "Подготовка рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г. Екатеринбург, угол пр. Ленина, д.85 (литер А) - ул. Чебышева, д.12" не в полной мере соответствуют заданию на проектирование (Приложение N1 к договору от 12.05.2017 N 31704931618) и смете на разработку проектно сметной документации (Приложение N2 к договору от 12.05.2017 N 31704931618), протоколу совещания по вопросу "Подготовка рабочей документации для капитального ремонта общежития по адресу: г. Екатеринбург, угол пр. Ленина, д.85 (литер А) - ул. Чебышева, д.12" от 28.05.2017, Таблице дефектной ведомости и видов работ капитального ремонта, утвержденной директором ГАПОУ СО "Уральский политехнический колледж МЦК" 03.07.2017, а также действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным, противопожарным и другим строительным нормам и правилам.

В заключении проведен подробный анализ соответствия. Анализом установлено, что проектная документация частично не соответствует договору, заданию на проектирование, заключению по обследованию; принятые технические решения частично не соответствуют фактическому состоянию объекта; проектная документация и сметы выполнены не в полном объеме, принятые технические решения частично не соответствуют строительным нормам. Сводные результаты не соответствий представлены в таблице 6. В количественном выражении экспертом определено несоответствие по конструктивным элементам здания и разделам проекта в общем размере 47%. Расчет представлен в таблице 7.

Стоимость фактически выполненных работ проектантом, пригодных для использования определена экспертом путем оценки степени не соответствия исходя из объема несоответствий к общему объему выполненного раздела проекта относительно к конструктивному элементу здания с использованием удельных весов конструктивных элементов в здании из сборника УПВС 28 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов, М. Госстрой СССР, 1970 г. Расчет представлен в таблице 7. Стоимость фактически выполненных работ, пригодных для использования составила: 2 450 000 х (100-47)/100 = 1 298 500 1 300 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение N 20(Э)/2023 по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд признает, что экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Истец результаты экспертизы не оспаривает, с определенной экспертом стоимостью фактически выполненных работ ответчиком, пригодных для использования, согласен.

Таким образом, экспертом установлено, что проектная документация, подготовленная ответчиком, не соответствует договору от 12.05.2017 N 31704931618 на 47%.

Стоимость работ, оплаченных Упреждением, составляет 2 023 107 руб. 92 коп. (за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ - 181 892 руб. 08 коп. и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства - 245 000 руб.). Работы пригодны по результатам экспертизы на 53 % - 1 300 000 руб.

Из стоимости фактически оплаченных работ в размере 2 023 107 руб. 92 коп. работы на сумму 1 300 000 руб. являются пригодными к использованию, следовательно работы на сумму 723 107 руб. 92 коп. не подлежат оплате как выполненные не в соответствии с условиями договора, а именно зданию на проектирование и смете на разработку проектно-сметной документации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Ссылка ответчика на то, что рабочая документация прошла государственную экспертизу, несостоятельна, так как государственной экспертизе подвергались сведения, касающиеся проверки правильности применения действующих норм и цен, территориальных расценок, территориальных сборников, проверка ценовой составляющей проектно-сметной документации.

Доводы ответчика о том, что работы были приняты истцом без возражений и замечаний по качеству выполненных работ, отклоняются.

Истец не является профессионалом в области строительства, в связи с чем обратился к ответчику для разработки рабочей документации для выполнения работ, соответственно при приемке работ и подписании акта, истец не мог установить факт несоответствия рабочей документации. Поскольку ответчик является профессионалом в области строительства, при разработке проектной документации последний должен был предупредить истца о состоянии объекта, однако данных действий не совершил, работы по разработке рабочей документации не приостановил, работы выполнил и сдал, таким образом, ответчик подошел к выполнению работ не профессионально, должным образом не предусмотрел все обстоятельства для выполнения работ качественно и достижения результата, на который рассчитывал истец при заключении договора с ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, а не требования об устранении недостатков, в данном случае истец узнал о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение только с момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41305/2019, которое вступило в законную силу 28.10.2019, в связи с чем именно с данного момента истец узнал о том, что фактически ответчиком представлено ненадлежащее встречное исполнение по договору, в связи с чем в данном случае применятся общий срок исковой давности три года, который истекает 28.10.2022.

Поскольку Учреждение обратилось с рассматриваемым иском 16.03.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 16.03.2022 в размере 305 578 руб. 57 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Начало периода взыскания процентов определено истцом датой поступления денежных средств в размере 2 023 107 руб. 92 коп. на счет ответчика по платежному поручению от 30.03.2018 (03.04.2018).

О нарушении прав истец узнал с даты вступления в законную силу решения по делу N А60-41305/2019 - 28.10.2019, поскольку при рассмотрении указанного дела, по мнению истца, было установлено несоответствие рабочей документации (представленная заказчиком проектно-сметная документация непригодна для производства работ).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика на сумму 723 107 руб. 92 коп. возникло с даты получения им указанной суммы (03.04.2018), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом даты поступления иска в суд 16.03.2022, проценты подлежат взысканию за период с 16.03.2019 по 16.03.2022 в размере 136 493 руб. 02 коп.

Кроме того, суд признает правомерным требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 по 30.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 25.07.2022 подлежит изменению (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований в сумме 859 600 руб. 94 коп. (58,5%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 16 280 руб. 55 коп. Также пропорционально удовлетворенным требованиям на сторон относятся расходы на оплату услуг экспертизы в размере 150 000 руб., на истца подлежит отнесению 62 250 руб., на ответчика - 87 750 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу N А60-13621/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСДМ" (ИНН 6319155433, ОГРН 1116319008915) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 6660008060, ОГРН 1026604959776) денежные средства в размере 859 600 руб. 94 коп., в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 723 107 руб. 92 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 16.03.2022 в размере 136 493 руб. 02 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 723 107 руб. 92 коп. по день его фактической оплаты в порядке, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСДМ" (ИНН 6319155433, ОГРН 1116319008915) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж-межрегиональный центр компетенций" (ИНН 6660008060, ОГРН 1026604959776) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 16 280 руб. 55 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова