Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-3575/24 по делу N А53-22800/2016

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Король А.А.: представитель Трофимова Э.Н. по доверенности от 02.04.2024;

от Жмурко Е.И.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Король Александры Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-22800/2016 по заявлению Черницыной Людмилы Валентиновны, индивидуального предпринимателя Свиридовой Евгении Михайловны, индивидуального предпринимателя Король Александры Александровны о взыскании убытков

ответчик: Жмурко Елизавета Игоревна (правопреемник Жмурко Ирины Витальевны),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СК Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", акционерное общество "НАСКО", общество с ограниченной ответственностью "МСГ", нотариус Левченко Елена Евгеньевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились Черницына Людмила Валентиновна (далее - Черницына Л.В.), индивидуальный предприниматель Свиридова Евгения Михайловна (далее - ИП Свиридова Е.М.), индивидуальный предприниматель Король Александра Александровна (далее - ИП Король А.А.) с заявлением, в котором просили признать незаконными:

- действия конкурсного управляющего Жмурко И.В. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Бойко И.К., Бойко Д.А., Бойко Е.А., Бутаян И.К., Бугаян С.И. и их погашению;

- бездействие конкурсного управляющего Жмурко И.В. по не заявлению о пропуске срока исковой давности по иску Бойко И.К., Бойко А.В. к ООО "РСУ Ленинского района" в рамках дела N 2-932/2020, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону;

- бездействие конкурсного управляющего Жмурко И.В., выразившееся в нарушении порядка распоряжения правом требования к Бойко А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего Жмурко И.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника от 22.06.2020, 25.09.2020, 15.01.2021, 30.04.2021 и в несвоевременном представлении собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства;

- действия конкурсного управляющего должника Жмурко И.В. по выплате процентного вознаграждения за период процедуры внешнего управления в сумме 1 554 330 руб.;

- действия Жмурко И.В. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Брыткова Н.Ф., Каширина А.И., Кураевой И.В., Зозули СВ., Кешишяна М.С, Мочалкина В.П. и их погашению в сумме 623 137,57 руб.;

- действия Жмурко И.В. по привлечению к обеспечению своей деятельности привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста, экономиста, сметчика, технического директора, организатора торгов, помощника арбитражного управляющего и сторожей), не обращению в суд с ходатайствами об увеличении размера оплаты их услуг в процедурах внешнего управления и конкурсного производства и выплате им вознаграждения в сумме 5 764 000 руб.

Заявители просили взыскать с Жмурко Елизаветы Игоревны (правопреемник арбитражного управляющего Жмурко Ирины Витальевны) в пользу должника убытки в размере 8 247 325,41 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-22800/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-22800/2016, ИП Король А.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Жмурко Елизаветы Игоревны (правопреемник арбитражного управляющего Жмурко Ирины Витальевны) в пользу должника убытки в размере 3 164 183,18 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по эпизоду о выплате заработной платы бывшим работникам должника в общем размере 623 137,57 руб., поскольку момент включения требований в реестр не является началом течения срока исковой давности по требованию о взысканию убытков; срок начинает течь именно с момента осуществления платежа. Выплаты бывшим работника должника осуществлены 30.12.2019, в связи с этим срок исковой давности не пропущен. Апеллянт указал, что арбитражный управляющий, осуществив аффилированным лицам выплату заработной платы, причинил должнику убытки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности включения требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов. Кроме того, факт наличия или отсутствия документов, подтверждающих задолженность должника перед работниками, не имеет значения в связи с истечением годичного срока исковой давности по требованию о выплате заработной платы. Следовательно, арбитражный управляющий, осуществив погашение фактически необоснованного требования за пределами срока исковой давности, причинил должнику убытки. Податель жалобы указал, что привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является необоснованным; доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов, не представлены. Основания для привлечения сторожей отсутствовали, поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, достроен, защищен и изолирован; содержание и охрану должны осуществлять собственники помещений в доме, а не должник. Арбитражный управляющий необоснованно привлек организатора торгов, поскольку проведение и организация торгов могли быть осуществлены самостоятельно управляющим; продажа имущества не требовала каких-либо специальных познаний и привлечения организатора торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу Жмурко Е.И. (правопреемник арбитражного управляющего Жмурко Ирины Витальевны) просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Авдулов Е.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-22800/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились Черницына Л.В., ИП Свиридова Е.М., ИП Король А.А. с заявлением, в котором просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Жмурко И.В. и взыскать с Жмурко Елизаветы Игоревны (правопреемник арбитражного управляющего Жмурко Ирины Витальевны) в пользу должника убытки в размере 8 247 325,41 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Черницыной Л.В., ИП Свиридовой Е.М., ИП Король А.А. в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему обособленному спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Жмурко И.В., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Черницына Л.В., ИП Свиридова Е.М., ИП Король А.А. заявили требование о взыскании с арбитражного управляющего Жмурко И.В. убытков в размере 5 764 000 руб. в связи с необоснованным привлечением Жмурко И.В. специалистов для выполнения своих обязанностей.

По мнению заявителей, привлечение всех лиц, кроме оценщика, является необоснованным и было направлено на увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы должника. Поскольку договоры с привлеченными специалистами заключала непосредственно Жмурко И.В., а также выплачивала им соответствующее вознаграждение, вина управляющего в причинении должнику убытков не вызывает сомнений и не требует дополнительного доказывания.

Согласно доводам заявителей, действия Жмурко И.В. по привлечению бухгалтера, юриста, экономиста, сметчика, технического директора, организатора торгов, помощника арбитражного управляющего и сторожей для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения повлекли причинение должнику убытков в сумме не менее 5 764 000 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91), при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категории специалистов и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, единственным критерием привлечения работника и сохранения его в штате предприятия является соответствие выполняемых обязанностей целям и задачам соответственно внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, и конкурсного производства - формирование, сохранение и распределение конкурсной массы.

Заявители указали, что большая часть специалистов была привлечена Жмурко И.В. необоснованно (все специалисты, кроме оценщика). Согласно расчетам заявителей, исходя из отчета внешнего управляющего от 05.10.2019 и отчета конкурсного управляющего от 15.10.2021 Жмурко И.В. необоснованно израсходовала на привлеченных лиц: во внешнем управлении - не менее 2 716 000 руб., в конкурсном производстве - не менее 3 048 000 руб., в то время как лимит оплаты услуг во внешнем управлении составляет 1 663 730 руб., в конкурсном производстве - 1 694 700 руб.

В возражениях на доводы заявителей ответчик указал, что основная часть специалистов (кроме оценочной организации и организации по проведению торгов), привлеченными специалистами не являлась, а осуществляла свои функции на основании трудовых договоров. Необходимость наличия в штате сотрудников была обусловлена объективными причинами - реализацией утвержденного плана внешнего управления должника.

Из материалов дела следует, 23.12.2017 собранием кредиторов утвержден план внешнего управления. Конкурсный кредитор - ООО "ПФ Промтерпроект" (правопредшественник заявителей по настоящему обособленному спору) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным. Определением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлено, в плане внешнего управления, утвержденном на собрании кредиторов 23.12.2017, в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешним управляющим запланированы мероприятия: по завершению неоконченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, мероприятия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию с последующей передачей помещений в собственность соответствующим кредиторам; реализацию непроданных (нежилых) помещений для обеспечения возможности произвести расчет с кредиторами в установленном законом порядке.

Для ввода жилого дома в эксплуатацию с целью последующего оформления права собственности на объекты недвижимости за должником и удовлетворением требований кредиторов участников строительства, в плане внешнего управления перечислены следующие работы: установить отопительные приборы в нежилых помещениях дома; провести опрессовку системы отопления и теплового пункта; восстановить звено системы воздухоотведения в подвальном помещении; осуществить монтаж насосной станции и монтаж водомерного узла с обвязкой трубопровода, пожаротушения и рамки управления ТЭЦ; установить противопожарные двери тамбур шлюз в цокольном этаже; выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации; завершить монтажные и пуско-наладочные работы системы оповещения о пожаре; укомплектовать краны системы внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами; оплатить инвестиции Водоканалу г. Ростова-на-Дону в размере 2,5 млн. рублей, получить ТУ для включения водоснабжения; провести лабораторные исследования внутренней электропроводки; выполнить внутридомовые отделочные работы в местах общего пользования, в т.ч.: окраска стен лестничных клеток, лестничных маршей и межквартирных коридоров, укладка на пол плитки на межлестничных площадках, установить на ограждениях лестничных маршей перила; завершить придомовые и отделочные работы в местах общего пользования, в т.ч.: выполнить частичный ремонт колонн фасада здания, частично остеклить контур здания, выполнить теплоизоляцию труб горячего водоснабжения и отопления, обустроить навесы над входами в автостоянку и подъезд, вывезти строительный мусор и произвести уборку придомовой территории; необходимые мероприятия по подводу и эксплуатации системы канализации выполнены в полном объеме.

В ходе анализа возможности выполнения необходимых для ввода в эксплуатацию жилого дома работ было установлено, что объект возможно ввести в эксплуатацию в кратчайшие сроки. Ввод в эксплуатацию позволит передать участникам долевого строительства жилые помещения и получить в собственность должника нереализованные офисные помещения общей площадью 305,48 кв.м., за счет реализации которых возможно будет произвести расчет с остальными кредиторами.

Стоимость работ, указанных в плане внешнего управления, устанавливалась в соответствии с мониторингом среднестатистических цен на аналогичные работы, который был проведен внешним управляющим. К плану внешнего управления составлена смета, представленная собранию кредиторов, в которой были указаны и объемы работ, и стоимость работ, подлежащих выполнению.

При этом, как установлено судом, на момент рассмотрения заявления о признании плана внешнего управления недействительным (10.04.2018), внешним управляющим были произведены следующие мероприятия относительно реализации плана внешнего управления: произведен монтаж насосной станции и монтаж водомерного узла с обвязкой трубопровода, пожаротушения и рамки управления ТЭЦ; приобретены пожарные краны системы внутреннего противопожарного водопровода; установлены противопожарные двери в подвальном техническом этаже; восстановлено звено воздухоотведения в подвальном помещении; проведены лабораторные испытания внутренней электропроводки; изготовлены технический паспорт и технический план жилого здания; установлены приборы пожарной сигнализации; проводятся пусконаладочные работы системы комплексной автоматизации системы пожаротушения. Как пояснил суду внешний управляющий при рассмотрении вышеуказанного заявления, графики выполнения вышеуказанных работ ежемесячно представляются в ГУ Госстройнадзора по г. Ростову-на-Дону и в Управление по координации строительства при Администрации города Ростова-на-Дону.

Таким образом, исследовав повторно план внешнего управления (представленный в рамках обособленного спора N 67), суд пришел к выводу, что общий план мероприятий по объекту, который впоследствии был введен в эксплуатацию, и путем передачи помещений осуществлено погашение требований кредиторов, предполагал большой объем работы не только юридической, но и бухгалтерской, технической, оценочной, связанной с необходимостью составления и проверки проектов и смет, осуществления технического надзора за выполнением работ на объекте.

В плане внешнего управления утверждено штатное расписание в соответствии с потребностями предприятия, в которое включены следующие должности: бухгалтер (оклад - 25 000 руб.), юрист (оклад - 40 000 руб.), экономист (оклад - 20 000 руб.), сметчик (оклад - 10 000 руб.), технический директор (оклад - 20 000 руб.).

Также утверждена смета текущих расходов должника, в том числе по выплате заработной платы бухгалтеру в размере 540 000 руб. (45 000 руб. в месяц - 12 месяцев), юристу в размере 480 000 руб. (40 000 руб. в месяц - 12 месяцев), экономисту в размере 220 000 руб. (20 000 руб. в месяц - 11 месяцев), сметчику в размере 100 000 руб. (10 000 руб. в месяц - 10 месяцев), главному инженеру в размере 200 000 руб. (20 000 руб. в месяц - 10 месяцев).

Согласно представленным трудовым договорам, Жмурко И.В. в качестве работников предприятия были приняты следующие лица:

01.12.2017 - Авдулов Е.Н. (юрист) с установлением заработной платы в размере 35 000 руб., уволен по собственному желанию 16.08.2021; Лебедева А.Н. (бухгалтер) с установлением заработной платы в размере 25 000 руб., уволена по собственному желанию 16.08.2021;

09.01.2017 - Красикова Т.Н (экономист) с установлением заработной платы в размере 20 000 руб., уволена по собственному желанию 02.07.2018; Бравый И.И. (технический директор) с установлением заработной платы в размере 20 000 руб., уволен по собственному желанию 02.07.2018; Барашкова Н.М. (сметчик) с установлением заработной платы в размере 10 000 руб., уволена по собственному желанию 02.07.2018;

20.06.2017 - Матросов А.П. (сторож) с установлением заработной платы в размере 15 000 руб., уволен по собственному желанию 30.04.2021; Спиров К.С. (сторож) с установлением заработной платы в размере 15 000 руб., уволен по собственному желанию 30.04.2021.

При этом согласно представленным трудовым договорам (за 2015 год), заключенным между бывшим руководителем должника и Мочалкиным В.П., трудовой книжке Каширина А.И., должность сторожа имелась в штатном расписании ООО "РСУ Ленинского района" и ранее.

Таким образом, в процедуре внешнего управления (с 16.10.2017 по 18.11.2019) в качестве работников должника приняты на работу лица, должности которых, вопреки доводам заявителей, имелись в штатном расписании ранее и дополнительно включены в штатное расписание, утвержденное планом внешнего управления.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство не запрещает внешнему управляющему заключать трудовые договоры с работниками, если это обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, арбитражный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вместе с тем, право внешнего управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации внешним управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Согласно заключенному 01.12.2017 между внешним управляющим от имени должника и Лебедевой А.Н. трудовому договору, Лебедева А.Н. принята на работу в должности бухгалтера ООО "РСУ Ленинского района".

Согласно пункту 5.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять следующие должностные обязанности:

- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщика и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.);

- участвовать в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов;

- осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке;

- отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- составлять отчетные калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг), выявлять источники образования потерь и непроизводительных затрат, подготавливать предложения по их предупреждению;

- производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников организации;

- обеспечивать руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;

- разрабатывать рабочий план счетов, формы первичных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, участвовать в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации;

- участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота, в разработке и внедрении прогрессивных форм и методов бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники, в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей;

- подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив;

- выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

- участвовать в формировании экономической постановки задач либо отдельных их этапов, решаемых с помощью вычислительной техники, определять возможность использования готовых проектов, алгоритмов, пакетов прикладных программ, позволяющих создавать экономически обоснованные системы обработки экономической информации.

Как следует из пояснений ответчика и конкурсного управляющего, а также подтверждается представленными внешним управляющим отчетах о проведенных мероприятиях в рамках процедуры внешнего управления, ввиду того, что не была передана программа 1С (ведение бухгалтерского и налогового учета по регистрам), а также бухгалтерская документация передана не в полном объеме, бухгалтером ООО "РСУ Ленинского района" Лебедевой А.Н. в процедуре внешнего управления восстанавливался бухгалтерский учет предприятия по фактически переданным бывшим руководителем должника документам. Введение должности бухгалтера в штат предприятия обусловлено потребностью ведения бухгалтерского учета и отсутствием объективной возможности у арбитражного управляющего осуществить вышеуказанную деятельность самостоятельно ввиду ее специфики и объема.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Выполнение функций по ведению бухгалтерского и налогового учета обусловлено требованиями законодательства независимо от того, ведет ли организация текущую хозяйственную деятельность.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение бухгалтера на основании трудового договора не только было санкционировано утвержденным на собрании кредиторов планом внешнего управления, но и было обусловлено необходимостью соблюдения требований законодательства, в частности: необходимостью сдачи отчетности в налоговый орган, анализа данных бухгалтерского учета и внесения изменений в отчетность должника, сдачи отчетности в органы налоговой инспекции, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Росстата, деклараций по разным видам налогов и т.д.

Доказательств того, что бухгалтером не исполнялись обязанности, предусмотренные трудовым договором, либо работа выполнялась некачественно, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается значительный объем работы, выполненный бухгалтером.

Кроме того, вопреки доводам заявителей, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

В свою очередь, полноценный бухгалтерский учет позволил Жмурко И.В. формировать и представлять суду, конкурсным кредиторам и другим заинтересованным лицам подробные отчеты о своей деятельности и результатах внешнего управления и конкурсного производства, включая сведения о конкурсной массе и текущих обязательствах должника, а также отчеты об использовании денежных средств должника и иные документы, которые содержатся в материалах основного дела.

Прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как ООО "РСУ Ленинского района", поскольку полученные арбитражным управляющим знания позволяют ему иметь лишь общие представления о бухгалтерском учете, документах, применяемых в бухгалтерском учете, анализировать и извлекать информацию из бухгалтерских документов, но объем этих знаний не позволяет вести полноценный бухгалтерский учет на предприятии, а в особенности предприятия, являющегося застройщиком, с учетом его специфики.

Кроме того, неквалифицированное ведение налогового и бухгалтерского учета может повлечь для должника и его кредиторов финансовые потери.

В отношении должности юриста ответчик пояснил, что Жмурко Ирина Витальевна не имела юридического образования и опыта юридической работы, приняла на работу юриста, имевшего к тому моменту стаж юридической работы, в том числе по правовому сопровождению процедур банкротства - 27 лет с заработной платой 35 000 руб. в месяц. Юрист был принят в штат предприятия по настоянию комитета кредиторов 01.12.2017 (трудовой договор N ТЗ-1) и его работа в течение 3,5 лет не вызывала претензий со стороны кредиторов. Соответственно, отсутствовали жалобы на действия арбитражного управляющего по данному вопросу.

Так, ООО "Промтерпроект" (правопреемником которого является податель настоящего заявления о взыскании убытков) подало в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "РСУ "Ленинского района" заявление с требованием включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию за нарушение авторских прав в размере 8 417 341, 28 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2018, ООО "Промтерпроект" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме. В результате работы юриста предотвращено включение в реестр требования в размере 8 417 341, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2018 требование Бондаренко Валерии Игоревны в размере 1 300 000 руб. задолженности и 126 388,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района. Данное определение обжаловано внешним управляющим. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение суда от 17.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Бондаренко Валерии Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 107, 82 руб. Основанием для таких выводов послужили выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019. В результате правовой работы юриста не допущено к незаконному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 212 495, 84 руб.

Кроме того, всего в ходе внешнего управления и конкурсного производства было заявлено 60 требований, предъявленных в реестр требований кредиторов ООО "РСУ Ленинского района" на общую сумму 157 427 820, 15 руб. По результатам рассмотрения требований судом, с учетом возражений арбитражного управляющего по заявляемым требованиям, включено в реестр в общей сумме 102 651 316, 22 руб. Таким образом, в результате анализа заявленных требований, подготовки и представления в арбитражный суд отзывов и возражений на заявленные требования, сумма включенных в реестр требований была уменьшена на 54 776 503, 93 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-28929/2021 с ООО "РСУ Ленинского района" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в качестве текущих платежей взыскано 905 563, 34 руб. задолженности, 45 292, 04 руб. пени. Данное решение обжаловано арбитражным управляющим, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение изменено, взыскано с должника в пользу департамента 139 454, 65 руб. Таким образом, в результате правовой работы юриста задолженность по текущим платежам уменьшена на 797 455, 08 руб.

Внешним управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения N 1 от 07.09.2015 к договору N 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, заключенного между должником и Губиной Натальей Юрьевной. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 соглашение N 1 от 07.09.2015 к договору N 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, заключенным между должником и Губиной Натальей Юрьевной, признано недействительным. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, после отмены определения суда первой инстанции от 15.06.2018 по процессуальным причинам, повторно признал недействительным соглашение N1 от 07.09.2015 к договору N50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, заключенным между должником и Губиной Натальей Юрьевной. В связи с создавшейся правовой неопределенностью между Губиной Н.Ю., заключившей недействительную сделку, и Бондаренко В.И. (правопреемником) по договору N50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, внешним управляющим оспорен договор уступки прав требования от 18.03.2016, заключенный между Губиной Н.Ю. и Бондаренко В.И. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 договор уступки прав требования от 18.03.2016, заключенный между Губиной Н.Ю. и Бондаренко В.И., признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2019 решение суда от 14.11.2018 отменено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. По условиям заключенного мирового соглашения Бондаренко В.И. выплатила полностью всю задолженность Губиной Н.Ю. по признанному недействительным соглашению N1 от 07.09.2015 к договору N50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, в размере 2 500 000 руб. Таким образом, в результате правовой работы юриста, по данному обособленному спору в конкурсную массу должника поступило 2 500 000 руб.

Внешним управляющим подано заявление о признании недействительным пункта 2 соглашения N 1 от 30.03.2017 к договору N 49 от 24.05.2015, заключенного должником с Бойко (Монаховой) Мариной Владимировной. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 пункт 2 соглашения N 1 от 30.03.2017 к договору N 49 от 24.05.2015, заключенного должником с Бойко (Монаховой) Мариной Владимировной признан недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 определение суда первой инстанции от 18.09.2018 оставлено без изменения. Таким образом, в результате правовой работы юриста, по данному обособленному спору в конкурсную массу должника поступило 1 500 000 рублей.

Внешним управляющим подано заявление о признании недействительным договора N 40 от 01.02.2013 об участии в долевом строительстве 6,8,9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, заключенного между должником и Бойко Еленой Александровной. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего Жмурко Ирины Витальевны об оспаривании сделки должника отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 отменено. Признан недействительным договор об участии в долевом строительстве N 40 от 01.02.2013, заключенный между Бойко Еленой Александровной и ООО "РСУ Ленинского района". Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу NА53-22800/2016 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 о включении требований Бойко Елены Александровны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N 39, общей площадью 184,64 кв.м., жилой площадью 63,12 кв.м., расположенной на 9 этаже в подъезде N 2 объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19, в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам. Данная квартира поступила в конкурсную массу должника и, в дальнейшем, продана с публичных торгов по цене 5 900 000 рублей. Таким образом, в результате правовой работы юриста, по данному обособленному спору в конкурсную массу должника поступило 5 900 000 рублей.

Впоследствии кредиторами также были оспорены договор N 29 от 24.06.2011 об участии в долевом строительстве, заключенный должником и Бойко Е.А., и договор N 20 от 08.10.2010 об участии в долевом строительстве, заключенный должником и Бойко Д.А. Предоставление доказательств и формирование правовой позиции в рамках обособленных споров было возложено на внешнего управляющего, в результате чего также как и договор об участии в долевом строительстве N 40 от 01.02.2013, договор N 29 от 24.06.2011 об участии в долевом строительстве и договор N 20 от 08.10.2010 об участии в долевом строительстве были признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 о включении требований Бойко Елены Александровны как участника долевого строительства о передаче жилого помещения -3-х комнатной квартиры N 36, общей площадью 94,04 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в подъезде N 2 объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19, в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам. Данная квартира поступила в конкурсную массу должника и, в дальнейшем, реализована с публичных торгов по цене 4 500 000 рублей. Таким образом, в результате правовой работы юриста, по данному обособленному спору в конкурсную массу должника поступило 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу N А53-22800/2016 о включении требований Бойко Дениса Александровича как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры N 34 на 8 этаже, в подъезде N 2, общей площадью 141,5 кв. м., жилой площадью 33,11 кв. м. в 6,8,9- этажном кирпичном доме, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, в реестр требований кредиторов, отменено по новым обстоятельствам. Данная квартира поступила в конкурсную массу должника и, в дальнейшем, была продана с публичных торгов по цене 4 562 122, 12 рублей. Таким образом, в результате правовой работы юриста, по данному обособленному спору в конкурсную массу должника поступило 4 562 122, 12 рублей.

С учетом изложенного, снижение кредиторской задолженности предприятия-должника и обжалование сделок, в результате применения последствий недействительности которых поступили денежные средства на счет должника, соответствует целям и задачам внешнего управления и конкурсного производства. Всего в результате правовой работы кредиторская задолженность должника снижена на 55 573 959 руб., а в конкурсную массу поступило 18 962 122 руб.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, юрист занимался подготовкой и принимал участие в целом ряде обособленных споров, необходимых для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а именно: о передаче жилых помещений в собственность участникам долевого строительства; о передаче машиномест в собственность участникам долевого строительства; о признании права собственности должника на объекты недвижимого имущества; о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя должника; о разрешении разногласий с кредиторами и другие. Многие споры рассматривались не только во внешнем управлении, но и в конкурсном производстве (о признании убытков, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, о передаче машиномест, о привлечении к субсидиарной ответственности, о снижении текущей задолженности).

Ответчик также указал, что, несмотря на то, что многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46 был сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года, дом находился в ведении ООО "РСУ Ленинского района" вплоть до октября 2020 года. С 2015 года застройщик не имел права самостоятельно, без согласия собственников заключать договор на управление многоквартирным домом, сданным в эксплуатацию, поскольку данное право является прерогативой исключительно собрания собственников, которые должны выбрать одну из форм управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ). ТСН "Станиславского, 46" было создано только в сентябре 2020 года, а акты приема-передачи общедомового имущества и акты приема-передачи технической, проектной, исполнительской документации от конкурсного управляющего должника к ТСН "Станиславского, 46" были подписаны в октябре 2020 года. До этого момента вся ответственность за сохранность, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46, внесение изменений в техническую документацию, а, следовательно, и вся договорная работа осуществлялась арбитражным управляющим должника-застройщика, следовательно, требовались услуги юриста. При этом, недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "РСУ "Ленинского района", полностью реализовано только в июне 2021 года.

Исследуя вопрос об обоснованности привлечения юриста для оказания услуг должнику, суд обоснованно исходил из того, что споры в деле о банкротстве должника-застройщика и дела с его участием являются сложными и трудоемкими, требуют комплексных знаний закона и высокого уровня подготовки юриста не только для представления интересов в суде, но и в регистрирующих органах, для правильного оформления документов, составления запросов.

Суд оценил эффект (результат) от услуг привлеченного юриста, как реальный и положительный, поскольку юристом оказан значительный объем услуг по подготовке заявлений, жалоб, отзывов, запросов и иных необходимых документов для оказания помощи в организации и проведении собраний кредиторов, по анализу документов должника на предмет выявления недействительных сделок должника и подачи заявления о признании сделок недействительными, подготовки возражений в отношении требований кредиторов, которым впоследствии было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оказанные привлеченным юристом услуги привели к положительному результату, соответствующему целям и задачам внешнего управления и конкурсного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что дело о банкротстве ООО "РСУ Ленинского района" является сложным в связи с существенным объемом проводимых управляющим мероприятий, количеством участников дела о банкротстве и обособленных споров, возбужденных в его рамках. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о банкротстве, размещенными, в том числе, в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", реестром требований кредиторов, а также отчетом конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг обусловлено объемом работы в рамках дела о банкротстве должника, который не может быть выполнен управляющим самостоятельно. Оказываемые привлеченным лицом услуги связаны с процедурой банкротства и направлены на пополнение конкурсной массы. Доказательства завышения стоимости услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной заявителями в апелляционной жалобе, управляющий надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалиста и подтвердил эффективность его деятельности.

Экономист, сметчик, технический директор состояли в штате должника, их должности, как указывалось выше, утверждены планом внешнего управления и в процедуре конкурсного производства трудовые функции указанные работники не осуществляли.

Заявители не доказали, что заключенные трудовые договоры носят формальный характер, а трудовые функции работниками не выполнялись.

Причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов. Иного из материалов дела не следует.

При этом, арбитражный управляющий в отчетах о проводимых мероприятиях в соответствующей процедуре банкротства отображал сведения о привлеченных специалистах, работниках, которые внесены в штатное расписание должника, производимых выплатах в адрес работников ООО "РСУ Ленинского района" и привлеченных специалистов, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и специфику должника-банкрота, привлечение квалифицированных специалистов соответствует целям внешнего управления. В то же время суд пришел к выводу, что сохраняя трудовые отношения с работниками должника (бухгалтер, юрист, сторожи) после введения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, поскольку это отвечало интересам общества и кредиторов с учетом проделанного в совокупности объема работы и получения итогового результата -окончание строительства объекта (жилого дома) с последующей передачей его участникам долевого строительства.

В отношении сторожей ответчик указал, что их привлечение фактически направлено на обеспечение сохранности объекта. На момент введения процедур банкротства, в том числе внешнего управления, должник частично продолжал свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе строительство объектов незавершенного строительства, продолжая взаимодействовать с контрагентами, контролирующими органами, участниками строительства. При этом, исходя из утвержденного кредиторами плана внешнего управления, должник свою профильную деятельность не утрачивает. Необходимость привлечения работников именно на основании трудовых договоров обусловлена более низкой стоимостью услуг, по сравнению со специалистами, как если бы они были привлечены на договорной основе. Заключение трудовых договоров, по сути, позволяло минимизировать расходы должника в связи с необходимостью осуществления деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию незавершенного строительством объекта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в штатном расписании общества до введения процедуры банкротства имелись должности сторожей, в отчетах о выполненных мероприятиях арбитражный управляющий также указывал на наличие штатных единиц сторожей.

Таким образом, конкурсный управляющий не вводил новые штатные единицы, а лишь принял на работу лиц в рамках действовавшего штатного расписания.

Вместе с тем, факт неправильно выбранной юридической формы закрепления (оформления) отношений с привлеченными для обеспечения своей деятельности лицами сам по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости в их привлечении по гражданско-правовому договору и квалификации расходов на выплату вознаграждения в качестве убытков.

Заявители не доказали и не обосновали, что привлечение указанных выше сотрудников по договору гражданско-правового характера являлось бы необоснованным, что тем самым причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными работниками своих обязанностей.

Довод заявителей о превышении арбитражным управляющим лимитов на оплату услуг привлеченных лиц также обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, лимит расходов должника во внешнем управлении составляет 1 663 730 руб., в конкурсном производстве - 1 694 700 руб.

При этом выплаты, произведенные в пользу лиц, замещающих должности, имеющиеся в штатном расписании, не учитываются в составе лимитов на привлеченных специалистов, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ N 91.

Таким образом, расходы управляющего на выплату заработной платы бухгалтеру, юристу, экономисту, сметчику, техническому директору, сторожам не подлежат учету в составе лимитов на проведение процедуры конкурсного производства.

В отношении помощника арбитражного управляющего судом установлено следующее.

Согласно представленному в материалы дела договору выполнения обязанностей помощника конкурсного управляющего от 01.12.2019, заключенному между Жмурко И.В. (заказчик) и Шульженко М.Е., аккредитованной при Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" в качестве помощника арбитражного управляющего (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей в качестве помощника конкурсного управляющего ООО РСУ Ленинского района (т. 20, л.д. 57-58).

Функции исполнителя изложены в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей с 01.12.2019.

В пункте 3.1 договора установлено вознаграждение исполнителя в размере 15 000 руб. в месяц.

Соглашением от 16.08.2021 вышеуказанный договор расторгнут по взаимному согласию сторон.

Рассматривая вопрос о необходимости привлечения указанного специалиста для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд пришел к выводу о том, что с учетом специфики деятельности должника, количества лиц, предъявивших требования, а также характера разрешаемых в процедуре вопросов, конкурсный управляющий выполнить необходимый объем работы самостоятельно не имел возможности.

Из представленных выписок по счету должника усматривается, что указанному специалисту выплачено в процедуре конкурсного производства 375 000 руб. (с учетом налоговых и страховых отчислений). Данная сумма не превышает установленные лимиты в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение убытков в данной части заявителями не доказано.

Заявители указали на необоснованное привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов ООО "Юридическая компания "Афина".

При оценке указанного довода суд установил, что привлечение указанного специалиста осуществлено на основании решения собрания комитета кредиторов, что подтверждается представленным протоколом заседания комитета кредиторов должника от 28.02.2019.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Решение комитета кредиторов от 28.02.2019 не оспорено в установленном порядке. Разногласия по положению о реализации имущества не заявлены. Заинтересованность управляющего и организатора торгов из материалов дела не усматривается.

В обоснование факта оказания услуг со стороны ООО "Юридическая компания "Афина" ответчик представил договоры поручения на проведение торгов, платежные поручения. Факт проведения торгов и реализации имущества подтвержден материалами дела. Указанные документы заявителями не опровергнуты, доказательства того, что проведение торгов осуществлено иным лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае управляющий не принимал самостоятельных решений о привлечении организатора торгов. Решение о привлечении организатора торгов принято собранием кредиторов, которое не обжаловано. В связи с этим оснований для признания действий управляющего о привлечении организатора торгов незаконными у суда не имеется.

Из представленных выписок по счету должника усматривается, что указанному привлеченному конкурсным управляющим специалисту выплачено в процедуре конкурсного производства 450 000 руб. Данная сумма не превышает установленные лимиты в процедуре конкурсного производства (даже с учетом выплат заработной платы помощнику арбитражного управляющего).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение убытков в данной части заявителями не доказано.

Довод апеллянта о том, что в результате привлечения специалистов на основании трудовых договоров произошло увеличение текущих расходов должника на сумму начисленных страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений ответчика, необходимость привлечения работников именно на основании трудовых договоров обусловлена более низкой стоимостью, по сравнению со специалистами, как если бы они были привлечены на договорной основе. Заключение трудовых договоров, по сути, позволяло минимизировать расходы должника в связи с необходимостью осуществления деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию незавершенного строительством объекта.

Черницына Л.В., ИП Свиридова Е.М., ИП Король А.А. заявили требование о взыскании с арбитражного управляющего Жмурко И.В. убытков в размере 623 137,57 руб. в связи с необоснованной выплатой заработной платы бывшим работникам должника.

Из реестра требований кредиторов на 15.10.2021 следует, что Жмурко И.В. включила во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ряда физических лиц по выплате заработной платы за 4 квартал 2016 г. (Брытков Н.Ф., Каширин А.И., Кураева И.В., Зозуля С.В., Кешишян М.С., Мочалкин В.П.).

Общая сумма включенных в реестр и погашенных требований кредиторов второй очереди составила 623 137,57 руб. В качестве подтверждающих документов представлены заявления о включении в реестр и информация из бухгалтерского учета должника по счету 70.

Заявители указали, что не были представлены документы, обосновывающие право требования указанных лиц к должнику: трудовые договоры, документы, подтверждающие осуществление данными лицами трудовых функций, период их осуществления, размер оплаты труда, не подтверждены обстоятельства, имеющие значение для включения требований в реестр, в том числе в целях определения срока исковой давности.

По мнению заявителей, действуя добросовестно и разумно, Жмурко И.В. должна была истребовать у физических лиц дополнительное обоснование требований и при их непредставлении отказать во включении требований в реестр. В таком случае, данные лица могли бы обратиться в суд за защитой своих прав. Несмотря на отсутствие каких-либо подтверждающих документов, Жмурко И.В. необоснованно включила требования физических лиц в реестр требований должника и произвела погашение данных требований.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, Жмурко И.В. не проявила должной осмотрительности и разумности, необоснованно включила указанные требования в реестр требований кредиторов, осуществила их погашение, чем причинила должнику убытки в размере 623 137,57 руб.

Проверив доводы заявителей, суд первой инстанции установил, что указанные работники включены внешним управляющим в реестр требований кредиторов должника 02.04.2018 и 03.04.2018 на основании их заявлений о наличии задолженности по заработной плате с предоставлением подтверждающих документов (трудовых книжек, трудовых договоров).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по данному эпизоду, полагая, что он истек в апреле 2021 года, поскольку реестр требований кредиторов регулярно предоставлялся собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Свиридова Е.М., Король А.А. являются правопреемниками ООО "ПФ Промтерпроект", которое являлось заявителем по делу о банкротстве ООО "РСУ Ленинского района", и, соответственно, с самого начала процедуры банкротства являлось лицом, участвующим в деле.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, ИП Король А.А. указала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не пропущен, поскольку о нарушении своего права, то есть о факте причинения убытков в данном случае возможно узнать не ранее осуществления соответствующей выплаты. В свою очередь, информация о выплатах текущим и иным кредиторам подлежит отражению конкурсным управляющим в своих отчетах и в приложениях к ним. Все платежи по погашению задолженности были осуществлены не ранее 27.12.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету должника и реестром требований кредиторов от 15.10.2021. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данным требованиям к Жмурко И.В. не истек с учетом подачи жалобы на конкурсного управляющего и дополнений к ней в период август 2021 г. - январь 2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что срок исковой давности о взыскании убытков по этому эпизоду не истек, поскольку убытки возникли не ранее осуществления соответствующей выплаты бывшим работникам должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения о включении требований указанных работников должника отображены в отчетной документации внешнего управляющего по состоянию на 30.06.2018, поэтому срок исковой давности по заявленному эпизоду о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Брыткова Н.Ф., Каширина А.И., Кураевой И.В., Зозули С.В., Кешишяна М.С, Мочалкина В.П. и их погашению в сумме 623 137,57 руб. истек 30.06.2021, в то время как ходатайство об уточнении требований, в котором заявлены доводы о причинении убытков в данной части представлено в суд 11.01.2022 (т. 2 л.д.30), является ошибочным, поскольку платежи по погашению задолженности были осуществлены не ранее 27.12.2019.

Вместе с тем, необоснованный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не повлек принятие незаконного и не обоснованного судебного акта, поскольку выплаты бывшим работника произведены правомерно, при наличии задолженности по заработной плате.

По эпизоду выплаты заработной платы аффилированным лицам должника: Бойко Е.А., Бойко Д.А., Бойко И.К., Бугаян И.К., Бугаян С.И. в общем размере 255 857,84 руб. суд установил следующие обстоятельства.

Требования кредиторов в силу статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве работники должника не участвуют в первом собрании кредиторов, они вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 68 Закона, и независимо от истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона. Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации задолженность по заработной плате и выплате выходного пособия перед работником должника включается в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пояснениям ответчика, после введения процедуры внешнего управления, а именно 09.11.2017 и 10.11.2017 Бойко Александр Васильевич, бывший директор предприятия должника, частично передал внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия должника. Бойко А.В. предоставил ведомость задолженности по заработной плате перед сотрудниками предприятия и ОСВ по счету 70 за 4-й квартал 2016 года. Документы, которыми можно было подтвердить реальность наличия задолженности по заработной плате, арбитражному управляющему, переданы не в полном объеме, предусмотренном законодательством. Также не была передана и программа 1С (ведение бухгалтерского и налогового учета по регистрам). Бухгалтером ООО "РСУ Ленинского района" в процедуре внешнего управления восстанавливался бухгалтерский учет предприятия по фактически переданным бывшим руководителем должника документам. В соответствии с восстановленным бухгалтерским учетом, размеры задолженности предприятия должника по заработной плате перед сотрудниками (в частности, перед членами семьи Бойко А.В.), не совпадали с ведомостью, предоставленной Бойко А.В. Поскольку кредиторы, указанные в заявлении, являются аффилированными с должником лицами (родственники бывшего руководителя), по этой причине первоначально заявленные суммы задолженности перед указанными лицами не были включены в реестр требований кредиторов, и были запрошены дополнительные документы, подтверждающие факт образования задолженности по заработной плате.

После проведения анализа имеющихся и вновь представленных документов (трудовых книжек, расчетов по начисленным и уплаченным стразовым взносам, сведениям о доходах физических лиц, бухгалтерских балансов, копии отчетности 6-НДФЛ, платежных ведомостей, кассовых книг и т.д.), опроса свидетелей, была установлена задолженность, подтвержденная объективными доказательствами, в следующем размере: Бойко А.В. - 256 715,21 руб.; Бойко И.К. - 100 857,84 руб.; Бойко Е.А. - 20 000 руб.; Бойко Д.А. - 65 000 руб.; Бугаян И.К. - 40 000 руб.; Бугаян С.И. - 30 000 руб.

Заявители с данными суммами не согласились, в виду чего между работниками -кредиторами и арбитражным управляющим возникли разногласия по составу и размеру образовавшейся задолженности, которые впоследствии урегулированы сторонами в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону истцы (Бойко И.К. и Бойко А.В.) отказались от своих первоначальных исковых требований, в том числе, требований о компенсации морального вреда.

В этой связи ссылки заявителей по настоящему спору на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020, согласно которому в пользу Бойко И.К. взыскано 100 857,84 руб. задолженности по заработной плате, в пользу Бойко А.В. взыскано 256 715 руб., отклонены, поскольку судом взысканы именно те денежные суммы, которые подтверждались восстановленным бухгалтерским учетом предприятия.

Вместе с тем, Бойко Е.А., Бойко Д.А., Бойко И.К., Бугаян И.К., Бугаян С.И., Бойко И.К. и Бойко А.В. согласились с суммами, установленными арбитражным управляющим на основании имеющихся документов, о чем были составлены акты сверки, указанные кредиторы подали новые заявления о включении в реестр требований кредиторов, в отношении которых разногласий не имелось.

Доказательств того, что указанным лицам осуществлены иные выплаты, кроме задолженности по заработной плате, изначально установленной арбитражным управляющим и подтвержденной необходимыми доказательствами, заявители не представили.

Кроме того, в пользу Бойко А.В. оплата не произведена, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, причинение убытков по данному эпизоду заявителями не доказано.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. В связи с этим, заявитель считает, что требования работников должника о выплате заработной платы не подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как видно из материалов дела о несостоятельности общества, кредиторы не заявили возражений против требований работников должника. У арбитражного управляющего не возникло разногласий с Брытковой Н.Ф., Кашириной А.И., Кураевой И.В., Зозуля С.В., Кешишян М.С, Мочалкиной В.П. по размеру задолженности по заработной плате. Разногласия с Бойко И.К. и Бойко А.В. разрешены в судебном порядке.

Заявители не обосновали неправомерность включения требований работников по заработной плате в реестр требований кредитор. Истечение срока, предусмотренного абзацем вторым статьи 392 ТК РФ, не является безусловным основанием для отказа кредиторам в удовлетворении их заявлений о включении требований в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств совершения ответчиком виновных действий противоправного характера и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с правопреемника арбитражного управляющего - Жмурко Е.И.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу N А53-22800/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев