Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-93603/22 по делу N А40-196592/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-196592/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-196592/22

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО

ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: РОО "Общественный контроль"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Пилипосян А.А. по доверенности от 23.09.2022;
от заинтересованного лица:	Марюхина М.Р. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 года признано незаконным решение Московского УФАС России по делу от 08.07.2022 года N 077/06/99-10219/2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московского УФАС России поступило обращение РОО "Общественный контроль" (далее - Заявитель) о нарушениях в действиях ФГБВУ "Центррегионводхоз" (далее - Заказчик) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части срока размещения документов в реестре контрактов на официальном сайте Единой информационной системе (далее - ЕИС), а именно: претензии в адрес поставщика с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

По результатам рассмотрения обращения Заявителя в форме документарной проверки без проведения заседания и без участия представителей сторон Комиссией Московского УФАС России вынесено решение по делу от 08.07.2022 N 077/06/99-10219/2022 о признании в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки, либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" N 212 от 21.07.2014 (далее - Закона N 212-ФЗ) инициаторами общественной проверки может быть ограниченное количество лиц.

Согласно с ч. 4 ст. 26 Закона N 212-ФЗ на осуществление полномочий по обнародованию информации о мероприятиях общественного контроля и об их результатах уполномочены исключительно субъекты общественного контроля

В данном случае РОО "Общественный контроль" субъектом общественного контроля не является

В Реестре Общественной палаты города Москвы сведений о РОО "Общественный контроль" (http://opmoscow.ru/public_control/register_of_members/), не содержится

Таким образом, жалоба была подана неуполномоченным лицом, что исключало принятие жалобы к рассмотрению по существу.

Исходя из даты обращения РОО "Общественный контроль" N 059037 от 19.05.2022, поступления его в адрес Московского УФАС России 14.06.2022, и направления заявителю информация о внеплановой документарной проверки 01.07.2022, суд также соглашается с доводами заявителя о том, что уведомление о рассмотрении обращения было направлено заявителю с нарушением пункта 27 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений.

Наличие в действиях заявителя требований частей 2 и 3 статьи 103 Закона о контрактной системе материалами дела также не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются в том числе следующие документы и информация: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги; копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

Согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с условиями договора от 21.09.2021 N 0251 (реестровая запись N 1500802812721001881) (далее - Договор) срок поставки товара - в течение 45 рабочих дней со дня заключения Договора.

При исполнении Договора Заказчик принял товар 06.02.2021 года, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2021 N 1783.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Заказчиком 20.12.2021 в адрес Поставщика направлено Требование об уплате пени (далее - Требование). 27.12.2021 указанное Требование подано Заказчиком на размещение в реестре контрактов ЕИС.

В соответствии с платежным поручением от 29.12.2021 N 12095 Поставщик оплатил пени. Информация об уплате пени подана Заказчиком на размещение в реестре контрактов ЕИС 30.12.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Заказчика нарушений сроков размещения вышеуказанных документов в ЕИС не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-196592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин