Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-631/23 по делу N А27-7347/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А27-7347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРСТРОЙ" (07АП-631/2023) на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7347/2022 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТИКОРСТРОЙ" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1064205117778, ИНН 4205112168) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 601 872,39 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бахарев В.В., по доверенности от 24.01.2023,

от истца - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АНТИКОРСТРОЙ") задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 11.04.2022 в сумме 413 126,77 рублей, пени за период с 11.10.2019 по 11.04.2022 в сумме 188 745,62 рублей, всего в сумме 601 872,39 рублей. Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АНТИКОРСТРОЙ" в пользу Комитета взыскана задолженность по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 11.04.2022 в размере 413 126,77 рублей, неустойка за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 184 187,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил результаты обследования земельного участка в соответствии с проведенным по инициативе ООО "Антикорстрой" протоколом лабораторных испытаний от 18.11.2022 N 65669-65671; считает, что при сомнениях в том, что представленные для лабораторного исследования образцы получены с указанного земельного участка, суд имел возможность назначить по делу судебную экспертизу, в которой поручить эксперту самому произвести отбор проб для лабораторного исследования, и предупредить эксперта об уголовной ответственности; суд первой инстанции не разделяет понятия судебной экспертизы и осмотра письменного доказательства по делу, не приводя каких - либо доводов отклоняет представленное ответчиком письменное доказательство по делу - протокол лабораторных испытаний от 18.11.2022 N 65669-65671 при том, что истцом по делу не представлено вообще ни каких доказательств; судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Антикор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2006 N 06-0062, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью 13 886,73 кв.м и площадью 794,58 кв.м из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Кемерово, Заводской район, ул. Кирзаводской, 6 (кадастровый квартал N 01:01:026), для размещения производственной базы.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2006.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 26.06.2003 (пункт 2.1 и 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор самостоятельно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет ежемесячную арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, на основании пункта 6.2 договор был возобновлен на тех же условиях.

ООО "Антикор" в период с 13.10.2012 и до 24.04.2013 (до продажи ООО "АНТИКОРСТРОЙ") принадлежали на праве собственности объекты недвижимости по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Кирзаводская, 6: трансформаторная подстанция площадью 36,1 кв. м; нежилое здание площадью 718,8 кв. м, литер А; нежилое здание площадью 16 кв. м, литер Б; нежилое здание площадью 65,5 кв. м, литер В; нежилое здание площадью 48,3 кв. м, литер Г; нежилое здание площадью 1189,6 кв. м, литер Д; нежилое здание площадью 379,7 кв. м, литер Ж. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161 площадью 17 558 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Кирзаводская, д. 6, категория земель - земли населенных пунктов.

С 24.04.2013 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО "Антикорстрой".

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161 площадью 17 558 кв.м.

В силу ст. 552 ГК РФ права и обязанности по договору аренды 06.02.2006 N 06- 062 перешли к ответчику.

Как следует из искового заявления, обязательства по оплате арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 01.10.2019 по 11.04.2022 ответчиком в установленный срок выполнены не были, в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится на территории г. Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена), и полномочиями по его распоряжению с 01.01.2015 в силу ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 N 128-ОЗ наделен Комитет.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По данным истца сумма задолженности по арендной плате за заявленный период составила 413 126,77 рублей, из расчета 13 326,67 рублей в месяц (2 % от кадастровой стоимости земельного участка - 7 996 000 руб.).

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 по делу N 1314/2020, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в указанном размере, данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Давая оценку доводам ответчика о том, что земельный участок загрязнен опасными отходами и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол испытаний от 18.11.2022 N 65669-65671 данные обстоятельства не подтверждает, поскольку из содержания протокола следует, что исследовались пробы почвы, которые были отобраны и доставлены заказчиком (ООО "АНТИКОРСТРОЙ").

Кроме того, вывод в отношении превышения бензапирена в представленных образцах сделан на момент проведения исследования в ноябре 2022 года, при этом из данного протокола не следует, что исследовался вопрос о загрязнии земельного участка опасными отходами в рассматриваемом периоде (с 01.10.2019 по 11.04.2022), в нём также отсутствуют сведения о предупреждении эксперта, проводившего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что также не может принять представленный протокол испытаний от 18.11.2022 N 65669-65671 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанный протокол изготовлен по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при оценке указанного довода также правомерно было учтено, что по ранее рассмотренному делу (N А27- 13244/2014) в отношении спорного земельного участка, доводы о его загрязнении опасными отходами не нашли подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что при наличии сомнений в том, что представленные для лабораторного исследования образцы получены с указанного земельного участка, суд мог назначить экспертизу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Данное ходатайство не заявлено ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 188 745,62 рублей за период с 11.10.2019 по 11.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 пункт 5.1 договора изложен в новой редакции с установлением неустойки в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Сведения об отказе ответчика от введенных мер поддержки на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ не размещены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки с 01.04.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 составляет 184 187,90 рублей.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не установлено, в связи с чем, данное требование истца также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушения принципа равноправия сторон, на что ссылается апеллянт, при изложенных выше фактических обстоятельствах, верно оцененных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева