Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-2925/23 по делу N А56-105654/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-105654/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2925/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-105654/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (истец, ГУП "ТЭК СПБ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района") о взыскании 378 898,01 рублей неустойки по договорам от 01.04.2008 N7031.038.1, от 01.04.2008 N7033.038.1, от 01.09.2008 N8248.038.1, от 01.10.2008 N9202.038.1 по состоянию на 31.03.2022.

Решением в виде резолютивной части от 19.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 265 364,25 рублей неустойки и 7408 рублей судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оплата производится через АО "ВЦКП "ЖХ"; истец неверным образом разносит поступившие платежи.

В отзыве Предприятие просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПБ" и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" заключены договоры теплоснабжения: от 01.04.2008 N 7031.038.1 (далее - Договор 1), от 01.04.2008 N 7033.038.1 (далее - Договор 2), от 01.09.2008 N 8248.038.1 (далее - Договор 3), от 01.10.2008 N 9202.038.1 (далее - Договор 4), по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Задолженность по поставленной тепловой энергии по договорам отсутствует, однако оплата производилась не своевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении".

По договору 1 - за период с 15.12.2018 по 31.03.2022 размер неустойки составил 86 764,12 рублей.

По договору 2 - за период с 15.12.2018 по 31.03.2022 размер неустойки составил 74 912,38 рублей.

По договору 3 - за период с 15.12.2018 по 31.03.2022 размер неустойки составил 113 749,61 рублей.

По договору 4 - за период с 15.12.2018 по 31.03.2022 размер неустойки составил 103 471,90 рублей.

В соответствии с протоколами разногласий к договорам 1-4 оплата абонентом платежного документа производится в течение 7-ми банковских дней со дня его выставления.

Претензионные требования истца (N 58-09/142747; N 58-09/142745; N 58-09/143098; N 58-09/143195) об исполнении обязательств по договорам ответчиком не удовлетворены, что послужило обращению Предприятия в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по заявленным договорам исчисляется с 16.09.2019, следовательно, по части требований срок на обращение пропущен, пришел к выводу о правомерности требования на сумму 265 364,25 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (310 статья).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколами разногласий к Договорам 1-4 Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 7-ми банковских дней со дня его выставления.

Факт просрочки оплаты не оспорен и фактически подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам Ответчика, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает Ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договоры заключены между Предприятием и Обществом, соответственно, ответственность за несвоевременную оплату по Договору возлагается на Ответчика и не может ставиться в зависимость от перечисления денежных средств платежным агентом.

С учетом того, что обязательства нарушены ответчиком, доказательств того, что поступающие через агента денежные средства разнесены неверным образом не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение изменению не подлежит.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-105654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова