Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-2498/23 по делу N А41-55755/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-55755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инвестиционного потребительского кооператива "ОПОРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-55755/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инвестиционного потребительского кооператива "ОПОРА" - председатель Акиншин А.В. на основании приказа от 01.09.2019; Шестаков М.А. по доверенности от 10.11.2022;

акционерного общества "Мособолгаз" - Титова А.В. по доверенности от 19.01.2023.

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инвестиционному потребительскому кооперативу "ОПОРА" (далее - ответчик, ИПК "ОПОРА", кооператив) о взыскании задолженности по договору от 22.11.2004 N 5/1567 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за период декабрь 2019 года - октябрь 2020 года в размере 132 211 руб. 53 коп.

Кооператив обратился с встречным иском о взыскании убытков в размере 303 610 руб. (с учетом уточнения встречного иска).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд не исследовал вопрос о правопреемстве истца после ГУП МО "Мособлгаз", с которым ответчик и заключал договор от 22.11.2004 N 5/1567. Настаивает на том, что заявленные к оплате работы либо не были выполнены истцом в части, либо были выполнены некачественно. Считает, что указанный договор содержит элементы договора подряда. Указывает, что уведомление об отказе от договора было направлено истцом только 16.11.2021.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Мособлгаз" в обоснование предъявленного иска указало, что между сторонами заключен договор N 5/1567 от 22.11.2004 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года услуги по договору оказывались истцом надлежащим образом, акты сдачи-приемки услуг были направлены ответчику. Однако, ответчик от подписания актов отказался со ссылкой на некачественное оказание услуг.

АО "Мособлгаз" считает отказ ответчика от подписания актов необоснованным, поскольку услуги фактически были оказаны, ответчику передавались календарные графики технического обслуживания газового оборудования, ответчик приглашался на проведение работ по техническому обслуживанию.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения АО "Мособлгаз" в суд с настоящим иском.

ИПК "ОПОРА" предъявило встречные исковые требования, указав, что объектом заказчика является газопровод протяженностью 1949,4 кв. м с кадастровым номером 50:20:0000000:287307, который является объектом повышенной опасности.

Письмами от 15.10.2020, 27.10.2020, 30.12.2020, 13.01.2021 истец по встречному иску в рамках договора N 5/1567 по техническому обслуживанию обращался с требованием замены пропускающей газ сальниковой набивки, указав на некачественное оказание услуг по проведению текущего ремонта арматуры, необходимость устранения негерметичности в сальниковых камерах.

По мнению истца по встречному иску, при осуществлении текущего ремонта запорной арматуры истца, в состав которого входит подтягивание или замена сальниковой набивки, ответчик как исполнитель по договору обслуживания был обязан снизить давление газа пред задвижкой до 1 атмосферы.

15 октября 2020 года истец по встречному иску письмом N 71-20 обратился к ответчику по встречному иску с претензией об отсутствии технического обслуживания надлежащего качества, отсутствии ненадлежащего текущего ремонта арматуры и выявленной утечке газа через сальник.

30 декабря 2020 года кооператив письмом N 101-20 от 30.12.2020 пожаловался на продолжающиеся утечки газа через сальниковое уплотнение запорной арматуры и ненадлежащий ремонт запорной арматуры.

13 января 2021 года письмом N 104-21 кооператив потребовал от общества ознакомить его с актами техобслуживания запорной арматуры (задвижек 30 41НЖ Ду 150-1 ед. и задвижек 30С41НЖ N 197, N 655 Ду100-2 ед.) на надземных сооружениях газопроводов с указанием наименования работ и результатов ТО.

19 октября 2020 года специализированной организацией ООО "PC-Энерго" по результатам диагностического обследования задвижек 30С41нж было выявлена необходимость замены сальниковой набивки в сальниковой камере и снижения давления газа до 1 атм. для осуществления этих работ (акт от 19.10.2020).

20 июля 2021 года письмом N 148-21 кооператив обратился к обществу с требованием снизить давление газа перед первой по ходу газа арматурой до 1 атмосферы в соответствии с требованиями ФНП.

Ответным письмом N 9425-01 от 29.07.2021 общество сообщило, что понижение давление для осуществления ремонта арматуры возможно только двумя способами: а) понижением давление на контрольно-распределительном пункте газораспределительной системы "КРП-14", б) применением специального механизма для перекрытия внутреннего сечения газопровода. При этом общество, являясь газоснабжающей организацией, констатировало, что понижение давление в данной сети недопустимо, так как это приведет к прекращению газоснабжения значительного количества потребителей природного газа, в том числе отопительных котельных и промпредприятий. Единственным возможным вариантом обеспечения необходимых условий для проведения ИПК "ОПОРА" ремонта отключающей арматуры должно являться применение специального механизма для перекрытия внутреннего сечения газопровода. Установка данного механизма возможна только на участке газопровода от места врезки до запорного устройства (задвижки), принадлежащего кооперативу, и только на платной основе.

06 августа 2021 года истцом по встречному иску было получено коммерческое предложения ООО "НПП Техсистема" на одностороннее перекрытие газового потока перед первой по ходу газа задвижкой с применением специального технического устройства. Цена указанного предложения составила 303 610 руб.

Ввиду ненадлежащего, как считает кооператив, обслуживания оборудования со стороны общества кооператив заключил договор с ООО "НПП Техсистема", которое провело работы по снижению давления газа.

Стоимость работ составила 303 610 руб., которые были оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 27.05.2022 и N 32 от 30.05.2022.

Учитывая указанное, истец по встречному иску на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков работ общества.

АО "Мособлгаз" против встречных исковых требований возражало, указав на то, что спорный договор был в одностороннем порядке истцом расторгнут ввиду нарушения ответчиком обязательств заказчика по внесению платы за обслуживание газопровода.

Также общество указывает, что 16.10.2020 ИПК "ОПОРА" был заключен договор по техническому обслуживанию оборудования с ООО "РС-Энерго".

Поскольку расходы по устранению негерметичности в сальниковых камерах были понесены истцом в мае 2022 года, ответственным лицом по устранению недостатков является ООО "РС-Энерго".

Кроме того, АО "Мособлгаз" сослалось на то, что договором N 5/1567 не предусматривалась обязанность исполнителя по ремонту арматуры с заменой узлов и деталей. Указанные работы могли быть проведены исполнителем только на платной основе, от чего ИПК "ОПОРА" отказалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг обществом, при этом суд пришел к выводу о необоснованности встречных требований, поскольку кооператив не доказал факт некачественного выполнения работ обществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования общества мотивированы тем, что в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года услуги по договору оказывались истцом надлежащим образом, акты сдачи-приемки услуг были направлены ответчику. Однако, ответчик от подписания актов отказался со ссылкой на некачественное оказание услуг.

Ответчику также передавались календарные графики технического обслуживания газового оборудования, ответчик приглашался на проведение работ по техническому обслуживанию.

Фактическое оказание услуг по договору АО "Мособлгаз" подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, журналом обхода трасс, графиком технического обслуживания.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск общества.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные к оплате работы либо не были выполнены истцом в части, либо были выполнены некачественно, не подтверждены достоверными доказательствами, в том числе, с учетом следующего.

Условиями спорного договора предусматривалась обязанность исполнителя в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования.

В силу пункта 3.1 договора обслуживание включает в себя перечень работ, указанных в приложении N 2.

Обслуживание объектов проводится в соответствии с календарным графиком, утвержденным главным инженером ГУП МО "Мособлгаз" (пункт 3.3 договора).

Из приложения N 2 к договору следует, что в перечень работ по договору включены: осмотр, приборное обследование, контроль давления газа, проверка эффективности работы, коррозийное обследование стальных газопроводов, техническое обслуживание (без замены узлов и деталей), текущий ремонт (без замены узлов и деталей).

При этом в данном приложении к договору особо указано, что работы по замене вышедших из строй узлов и деталей газового оборудования осуществляются на счет средств заказчика по отдельному договору.

Ввиду изложенного нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что спорный договор имел элементы подряда.

Согласно приложению N 3 к договору стороны согласовали расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию в месяц.

Учитывая ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по внесению платы за техническое обслуживание АО "Мособлгаз" на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от договора, направив соответствующее уведомление от 03.11.2020 N 3190/з заказчику (т. 1 л. д. 185, т. 2 л. д. 101, 102).

Общество указало на то, что уведомление было направлено ответчику электронно 05.11.2020 (т. 2 л. д. 114, 116, 175).

Также 16.10.2020 ИПК "ОПОРА" заключен договор на обслуживание газопровода с иной специализированной организацией - ООО "PC-Энерго", что ответчик не отрицал.

АО "Мособлгаз" после ноября 2020 года начисление абонентской платы за техническое обслуживание не производило, услуги фактически не оказывало.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, также свидетельствует о прекращении правоотношений между сторонами по спорному договору еще в 2020 году, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

ИПК "ОПОРА" обратился к АО "Мособлгаз" с заявлением о проведении ремонта арматуры газопровода в рамках договора N 5/1567, указав на то, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.

АО "Мособлгаз" проинформировало заказчика о готовности проведения работ на платной основе, поскольку ремонт отключающей арматуры был возможен только при установке специального механизма для перекрытия внутреннего сечения газопровода.

Проанализировав условия спорного договора, исходя из их буквального толкования, суд согласен с доводом АО "Мособлгаз" о том, что спорный договор не включал в себя проведение работ, заявленных ИПК "ОПОРА".

Согласно условиям договора текущий ремонт (без замены узлов и деталей) проводился в соответствии с утвержденным календарным графиком. Работы по замене вышедших из строй узлов и деталей газового оборудования осуществляются на счет средств заказчика по отдельному договору (приложение N 2 к договору).

Таким образом, какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные условиями спорного договора, могли быть проведены на платной основе по отдельному договору.

Спорные во встречному иске расходы по устранению негерметичности в сальниковых камерах были понесены истцом в мае 2022 года.

Доказательств того, что ответственным лицом по некачественному оказанию услуг является именно общество, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о правопреемстве истца после ГУП МО "Мособлгаз", с которым ответчик и заключал договор от 22.11.2004 N 5/1567, является необоснованным, так как истец является правопреемником ГУП МО "Мособлгаз" в результате преобразования последнего.

При этом из многочисленной переписки между сторонами в рамках исполнения спорного договора, содержащейся в материалах дела, с очевидностью следует, что у ответчика не было сомнений в том, что исполнителем по договору является именно общество.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-55755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инвестиционного потребительского кооператива "ОПОРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина