Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3869/23 по делу N А40-17984/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-17984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Управляющая компания "Продвижение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.20022

по делу N А40-17984/22-1-101, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ТСН "ЖК Угрешская 20" (ОГРН 1205000008157, ИНН 5027283549)

к АО Управляющая компания "Продвижение"

(ОГРН 1107746044152, ИНН 7709847103)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "ЖК Угрешская 20" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу Управляющая компания "Продвижение" (далее - ответчик) с иском о передаче технической документации.

В связи с нарушением правил подсудности, дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 г. производство по делу прекращено в связи с тем, что спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен Арбитражным судом Московской области в деле N А41-34830/20.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 145000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебное заседание надлежаще извещенный ответчик не явился, направил в суд ходатайство об увеличении размера расходов до 150000 руб., сославшись на техническую ошибку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.20022 по делу N А40-17984/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял указал, что ответчик представил два листа договора от 08.07.21 N ПДР-1 (далее - Договор), полный текст которого не представлен, условия оплаты в Договоре отсутствуют. Ответчиком представлена копия платежного поручения от 13.07.21 на сумму 150000 руб., уплаченных в адрес ООО "Азбука права". Таким образом, платеж был произведен за год до вынесения судом определения о прекращении производства по настоящему делу, при этом при рассмотрении дела ответчик не заявлял ни о расходах, ни о том, что его интересы представляют сотрудники организации, которой перечислена заявленная ответчиком сумма.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что представительство в Арбитражном суде Московской области и в Арбитражном суде г.Москвы по настоящему делу осуществлялись сотрудниками юридического лица, которому 13.07.21 были перечислены денежные средства по платежному поручению от 13.07.21 N 2536.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 150000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.3 Договора зафиксировано, что Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора, при этом Договор был заключен 08.07.2021 г.

В Договоре зафиксировано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) и представительские услуги по исковому заявлению ТСН "ЖК Угрешская 20" к АО УК "Продвижение" о передаче технической документации с целями защиты прав и законных интересов Заказчика.

Договор заключен 08.07.2021, то есть за год до вынесения судебного акта в Арбитражном суде г. Москвы. Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что первоначально дело рассматривалось в Арбитражном суде Московской области, где было принято к производству 08.07.2021 г. (N А41-49359/21). Именно тогда и был заключен Договор на представление интересов в суде по защите прав АО УК "Продвижение".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика подлежит удовлетворению частично, в размере 50000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ч. 4 статьи 272, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.20022 по делу N А40-17984/22 отменить.

Взыскать с ТСН "ЖК Угрешская 20" (ОГРН 1205000008157, ИНН 5027283549) в пользу АО Управляющая компания "Продвижение" (ОГРН 1107746044152, ИНН 7709847103) расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО Управляющая компания "Продвижение" о взыскании с ТСН "ЖК Угрешская 20" расходов по уплате услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков