Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 21АП-542/23 по делу N А83-9545/2021

15 марта 2023 г.

Дело N А83-9545/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акционерного общества "Центродорстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 г. об утверждении финансового управляющего по делу о банкротстве в отношении Фалюша Валерия Борисовича

при участии: от апеллянта АО "Центродорстрой" - Кручко Ю. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022 г. гражданин Фалюш В. Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Валов С. В. - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус", ранее член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 г. ходатайство финансового управляющего Валова С. В. об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, Валов С. В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в отношении Фалюша В. Б., утвержден финансовым управляющим Савин Василий Вячеславович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный кредитор АО "Центродорстрой" не согласившись с утверждением нового финансового управляющего, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить финансовым управляющим по делу о банкротстве Фалюша В. Б. арбитражного управляющего Подлипенцева Бориса Александровича члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус", избранного на собрании кредиторов от 24.11.2022 г.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом не в полном объеме исследованы доказательства, а именно не принят во внимание протокол собрания кредиторов о 24.11.2022 г., на котором избрана кандидатура арбитражного управляющего Подлипенцева Б. А. для утверждения финансовым управляющим в отношении Фалюша В. Б.

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "дело" поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

На запрос суда апелляционной инстанции от 03.03.2023 г. от Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус" поступила информация о соответствии кандидатуры Подлипенцева Б. А. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о согласии Подлипенцева Б. А. быть утвержденным финансовым управляющим в отношении Фалюша В. Б.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим порядком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.( ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. ( п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен в статье 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), установлено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции утвердил нового финансового управляющего члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Савина Василия Вячеславовича, вместо освобожденного от исполнения обязанностей управляющего Валова С. В., который являлся членом той же саморегулируемой организации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела 24.11.2022 г., то есть до судебного заседания об утверждении финансового управляющего, назначенного на 05.12.2022 г., от финансового управляющего Валова В. Б. поступил протокол собрания кредиторов от 24.11.2022 г. по делу о банкротстве Фалюша В. Б. с принятым решением о выборе в качестве кандидатуры финансового управляющего Подлипенцева Бориса Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус". Решение принято 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Однако суд первой инстанции оставил без исследования указанный протокол собрания кредиторов, не дал ему судебную оценку, обоснование об отклонении кандидатуры Подлипенцева Б. А. оспариваемый судебный акт не содержит.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно протокол собрания кредиторов от 24.11.2022 г., публикацию сообщений о принятом решении собрания кредиторов в ЕФРСБ, информацию о соответствии кандидатуры Подлипенцева Б. А. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о согласии Подлипенцева Б. А. быть утвержденным финансовым управляющим в отношении Фалюша В. Б., суд апелляционной инстанций установил, что кредиторы должника реализовали свое право по выбору конкретной кандидатуры, подлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Подлипенцев Б. А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела Ассоциацией арбитражных управляющих "Сириус". Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы СРО "Дело" о том, что собрание кредиторов должно было бы состояться после 08.12.2022 г., то есть после освобождения финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце втором пункта 24 Обзора от 26.12.2018 указано, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного десятидневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 24.11.2022 г. в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано, собрание состоялось до 05.12.2022 г. (до судебного заседания) и протокол от 24.11.2022 г. представлено в материалы, волеизъявление кредиторов на избрание кандидатуры финансового управляющего выражено четко и ясно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Савина В. В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Фалюша В. Б., кандидатуру которого представил Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Позиция СРО "Дело" о приоритете кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должника, является ошибочной.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017)

"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве. Кредиторы до судебного заседания через решение собрания кредиторов выразили волеизъявление на утверждение иной кандидатуры арбитражного управляющего, кроме того Валов С. В. на дату освобождения от исполнения обязанностей уже являлся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус", а не СРО "Дело".

Учитывая вышеизложенное, а также наличие сведений о соответствии кандидатуры Подлипенцева Бориса Александровича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отсутствие отводов указанной кандидатуре, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить Подлипенцева Б, А. финансовым управляющим по делу о банкротстве Фалюша В. Б.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы АО "Центродорстрой", о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 г. в части утверждения Савина Василия Вячеславовича финансовым управляющим по делу о банкротстве Фалюша Валерия Борисовича и принятия в этой части нового судебного акта об утверждении финансовым управляющим Подлипенцева Бориса Александровича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 г. по делу N А83-9545/2021 отменить в части утверждения финансового управляющего Савина Василия Вячеславовича, в этой части принять новый судебный акт.

Утвердить с 14.03.2023 г. по делу о банкротстве в отношении Фалюша Валерия Борисовича финансового управляющего Подлипенцева Бориса Александровича (ИНН 230608639099, адрес для корреспонденции 35003, г. Краснодар, а/я 5358), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов