Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-2932/23 по делу N А40-214177/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-214177/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряхиной Ирины Викторовны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214177/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК" (ИНН 9717071202)

к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Ирине Викторовне (ИНН 504102156368)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору N МП/93-21 от 28.12.2021 и дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2022 в размере 384 882 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2021 года между ИП Пряхиной И.В. (ответчик) и ООО "ПЦ ТНК" (истцом) был заключен договор N МП/93-21 согласно которому истец был исполнителем, а ответчик заказчиком работ.

В соответствии с условиями договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке необходимого оборудования, согласно имеющегося Проекта, и монтаж противопожарных систем на Объекте защиты "Лаборатория", расположенного на I-ом этаже в ПЦ "Сколково" по адресу: Москва, Большой бульвар, д.42, стр.1, а именно: системы водяного пожаротушения (СВПТ); системы пожарной сигнализации (СПС); системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Общая стоимость работ по договору составила 683 365 руб., в том числе НДС 20% - 130 894 рубля 17 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 341.682 рубля 50 копеек, в т. ч. НДС 20% - 56.947 рублей 08 копеек заказчик оплачивает в течение 5(пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения счета от подрядчика по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, до начала работ.

Оставшиеся 50% в размере 341 682 рубля 50 копеек, в т. ч. НДС 20% - 56.947 рублей 08 копеек, заказчик оплачивает по завершении каждого этапа работы в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта выполненных работ по каждому этапу с учетом выплаченного аванса.

Однако, ответчиком был оплачен только авансовый платеж по договору в размере 50% от стоимости договора, предусмотренного п.3.2 договора в размере 341 682 рубля 50 копеек.

Поэтапная оплата по договору ответчиком не производилась.

Данный договор ответчик не подписал, однако, в соответствии с ч.3 ст.428 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

28 декабря 2021 года ответчику электронным письмом был направлен сам договор и выставлен счет N 128 от 28.12.2021 года на оплату авансового платежа по договору в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением N 161 от 28 декабря 2021 года ответчик оплатил авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора как предусмотрено п.3.2 договора, т.е. подтвердил действие договора. Истец приступил к выполнению работ по договору.

Во время производства работ, выяснилось, что с целью соблюдения требований нормативных актов по пожарной безопасности в РФ (Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Приказа от 31 августа 2020 г. N 628 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий(МЧС РФ) об утверждении Свода правил "Системы противопожарной защиты, установки пожаротушения автоматические, нормы и правила проектирования", необходимы дополнительные работы, и письмом N 39 от 31 января 2022 года ответчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, требовалось дополнительно установить в пространстве за подвесным потолком 9 спринклеров розеткой вверх, в том числе 4 штуки под балкой, ширина которой превышает 750 мм, что приравнивается к потолочному перекрытию, что требовало дополнительной защиты.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчику письмом N 39 от 31 января 2022 года было направлено дополнительное соглашение N 1 от 31 января 2022 года к договору.

Стоимость дополнительных работ по соглашению составила 43 200 рублей, в т.ч. НДС-20%.

Оплата работ по дополнительному соглашению N 1 к договору предусматривалась в следующем порядке: 100% оплата в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения и выставления счета исполнителем.

Письмом N 63 от 15 февраля 2022 года ответчику повторно было направлено дополнительное соглашение N 1 от 31 января 2022 года акты выполненных работ по первому этапу и по дополнительному соглашению, счета на оплату и получено ответчиком 22 февраля 2022 года.

Однако, вышеуказанное письмо было оставлено без ответа, каких либо замечаний или несогласий по дополнительным работам от ответчика не поступало.

Оплаты по первому этапу и по дополнительному соглашению от ответчика не последовало.

В итоге, работы по договору N МП/ 93-21 от 28.12.2021 года и дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2022 были выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 договора, при обнаружении заказчиком недостатков в ходе приемки работ, заказчик составляет письмо, в котором фиксирует перечень недостатков и сроки для их устранения.

Каких-либо замечаний по объему и по качеству выполненных работ по договору N МП/93-21 от 28.12.2021 года и по дополнительному соглашению N 1 от 31 января 2022 года от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком был выполнен один платёж по договору. Истцу были перечислены денежные средства в сумме 341 682,00 руб. с назначением платежа: оплата по счёту N 128 от 28.12.2022 по договору N МП/93-21 от 28.12.2022. Сумма 341.682 руб., включая НДС 20%. Сумма авансового платежа (341682,00 руб.) соответствует сумме аванса, согласованного сторонами в п. 3.2. договора.

Факт перечисления авансового платежа ответчиком не оспаривается, что, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), позволяет сделать вывод о том, что факт оплаты авансового платежа по договору признан ответчиком.

Таким образом, сторонами согласованы условия договора в части объёма и стоимости работ.

Результатом работ, выполненных истцом, ответчик пользуется, что прямо не оспорено ответчиком и доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ООО "ПЦ ТНК" исполнило свои обязательства по договору N МП/93-21 от 28.12.2021 и дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2022 в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме NКС-2, NКС-3, который неоднократно направлялся ответчику почтовым отправлением Почтой России.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При исследовании вопроса об установлении дополнительного оборудования на объекте защиты ответчика экспертными лицами истца, обладающими специальными познаниями в области науки, техники и строительного ремесла исследовались правовые и технические аспекты одновременно.

В исполнение пункта 2.1.8 договора, в котором указано, что качество выполнения работ должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности в РФ", эксперты пришли к выводу: отступление от градостроительных норм и правил при стремлении уложиться в первоначальное денежное требование согласно договору может негативно повлиять на обстановку при эксплуатации здания в случае возникновения пожара, что несёт угрозу жизни и здоровью людей.

Письмом исх. N 39 от 31.01.2022 ответчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ. Вместе с письмом было направлено дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2022 к договору.

Дополнения к апелляционной жалобе от 16.02.2023 г. подлежат возвращению, поскольку поданы по истечению срока на обжалование.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить дополнения к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-214177/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина