Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 03АП-7626/22 по делу N А33-23532/2022

г. Красноярск

16 марта 2023 г.

Дело N А33-23532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лесокрай"): Жуковой О.Д., директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Пивень Е.С., представителя по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2022 года по делу N А33-23532/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесокрай" (ИНН 2466190752, ОГРН 1182468024463, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, далее - ответчик) о взыскании 2 351 411 рублей задолженности по договору поставки пиломатериалов от 10.12.2019 N 1172, 81 882 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 29.08.2022, процентов с 30.08.2022 по день фактического погашения задолженности, 15 000 рублей судебных расходов по составлению и формированию искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 351 411 рублей долга, 81 882 рубля 63 копейки пени за период с 27.04.2022 по 29.08.2022, далее с 30.08.2022 взысканы пени по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как определил истец), 35 166 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не проверен расчет суммы долга, а также неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю пиломатериалы, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной партии товара, после чего у него возникает полное право собственности на поставленный товар.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 11 441 157 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 04.02.2022, 09.02.2022, 19.02.2022, 28.02.2022, 19.04.2022, 25.04.2022, 16.06.2022.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме (9 520 582 рулей) и с нарушениями срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2022, 14.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 26.01.2022, 04.02.2022, 09.02.2022, 25.02.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 13.04.2022, 22.04.2022, 01.06.2022.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 351 411 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.07.2022, подписан сторонами (на начало отчетного периода задолженность ответчика составляет 430 836 рублей, что соответствуют стоимости поставки по счету-фактуре от 30.12.2021). Также в материалах дела имеется подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому на 31.12.2021 задолженность в пользу ООО "Лесокрай" составляет 430 836 рублей.

Претензия истца от 05.07.2022 с требованием погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что долг, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 2 351 411 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 81 882 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 29.08.2022.

Суд первой инстанции данное требование истца переквалифицировал с процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, поскольку само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и установил, что верный размер неустойки составит 293 926 рублей 38 копеек. Вместе с тем расчет неустойки истца не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, чем вправе претендовать.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер пени из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2022 по день фактического погашения задолженности.

Требование о начислении процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по составлению искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги представителя связаны с рассмотрением дела, фактически оказаны истцу и оплачены истцом.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, в частности: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2022 на сумму 15 000 рублей, основание: составление иска к АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы".

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, содержание искового заявления, цену иска, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг по составлению искового заявления и его подачи в суд в настоящем деле составляет 15 000 рублей, заявленная к взысканию не является завышенной и соответствует критерию разумности.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2022 года по делу N А33-23532/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег