Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 18АП-18006/22 по делу N А76-17220/2022

г. Челябинск

14 марта 2023 г.

Дело N А76-17220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 г. по делу N А76-17220/2022

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича - Калетин И.А. (доверенность от 06.12.2022, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Моисеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ответчик, ООО "Трест Магнитострой") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 5 610 374 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Трест-11" (далее - третье лицо, ООО Специализированный застройщик "Трест-11").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трест Магнитострой" в пользу ИП Моисеева С.В. взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 485 780 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности - 5 485 780 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России. С ООО "Трест Магнитострой" в пользу ИП Моисеева С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 49 913 руб. 54 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 124 594 руб. 84 коп. за период с 01.04.2022 по 20.05.2022, а также далее, с 21.05.2022 по 30.09.2022, отказано в связи с введением моратория.

Истец и ответчик с судебным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Моисеев С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, взыскать с ООО "Трест Магнитострой" в пользу ИП Моисеева С.В. проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 306 377 руб. 06 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Моисеев С.В. указал, что вводимый мораторий не освобождал должников от уплаты процентов за пользование денежными средствами после окончания моратория за период его действия, а лишь предоставлял возможность временно освободить должников от взыскания данных процентов в период действия моратория.

Кроме того, ООО "Трест Магнитострой" на момент начала моратория являлось застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенным в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, как следует из подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторий не распространялся на ООО "Трест Магнитострой",

В апелляционной жалобе ООО "Трест Магнитострой" просит обжалуемое решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Трест Магнитострой" сводятся к тому, что директор ООО "Трест Магнитострой" - Мельников Д.В. не подписывал соглашение о переводе долга от 10.02.2022, также как и акт сверки взаимных расчетов с ИП Моисеевым С.В.

Базыкова Л.Р., подпись которой воспроизведена от имени ООО "Трест Магнитострой", не является сотрудником организации и не имеет каких-либо полномочий на подписание подобных документов, вследствие чего указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Считает, что никаких действий по одобрению соглашения от 10.02.2022 ответчик не совершал.

Апелляционные жалобы ИП Моисеева С.В. и ООО "Трест Магнитострой" приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2023.

К дате судебного заседания от ИП Моисеева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2023 судебное заседание было отложено на 27.02.2023.

Указанным определением судом апелляционной инстанции ИП Моисееву С.В. было предложено представить в суд апелляционной инстанции ответ АО "ДОМ.РФ" на запрос о том, было ли включено ООО "Трест Магнитострой" в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022, а также, какого числа данная организация была исключена из этого реестра.

Кроме того, ООО "Трест Магнитострой" было предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения о том, являлось ли ООО "Трест Магнитострой" застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022, а также, какого числа общество было исключено из этого реестра (в случае включения) в форме справки, подписанной соответствующим уполномоченным должностным лицом общества.

К дате судебного заседания от ИП Моисеева С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия ответа АО "ДОМ.РФ" от 29.12.2022 на адвокатский запрос от 01.12.2022 N 2022/058-з). Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.02.2023 судебное заседание отложено на 06.03.2023.

Указанным определением судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить сведения относительно наименования, места нахождения, даты внесения в ЕРПО объекта с id 23335, указанного в письме АО "ДОМ. РФ" от 29.12.2022 N 17336-АЛ.

К дате судебного заседания от ООО "Трест Магнитострой" поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом, между ИП Моисеевым С.В. (далее - исполнитель) и ООО СЗ "Трест11" (далее - заказчик) был заключен договор об оказании услуг (по продаже объектов недвижимости имущества) N 11 от 01.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать услуги по поиску третьих лиц в целях совершения заказчиком сделок по реализации им недвижимого имущества, площадь, место расположение и характеристики которого определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.164).

В период с 16.03.2021 по 13.09.2021 ИП Моисеев С.В. оказал ООО СЗ "Трест-11" услуги по договору N 11 от 01.01.2020 на общую сумму 5 485 780 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1 л.д. 50- 163)

Акты ООО СЗ "Трест-11" были подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг со стороны ООО СЗ "Трест-11" в адрес ИП Моисеева С.В. произведена не была.

Впоследствии 10.02.2022 между истцом, ответчиком, а также ООО СЗ "Трест-11" было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга третьего лица (ООО СЗ "Трест-11").

В соответствии с условиями соглашения ООО "Трест Магнитострой" взяло на себя обязательство в срок до 31.03.2022 уплатить задолженность в размере 5 485 780 руб. за ООО СЗ "Трест-11".

Как указал истец, в предусмотренные соглашением сроки задолженность ответчиком погашена не была.

До обращения в суд, 05.04.2022, ИП Моисеев С.В. направил в адрес ООО "Трест Магнитострой" претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания.

Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Моисеева С.В. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 11 от 01.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16.03.2021 по 13.09.2021 ИП Моисеев С.В. оказал ООО СЗ "Трест-11" услуги по договору N 11 от 01.01.2020 на общую сумму 5 485 780 руб. 00 коп.

Оказанные услуги заказчиком приняты, однако оплачены не были.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно условиям заключенного трехстороннего соглашения от 10.02.2022, ООО "Трест Магнитострой", с согласия ИП Моисеева С.В., принял на себя обязательства ООО СЗ "Трест-11" по оплате задолженности, принятого должником на основании договора оказания агентских услуг N 11 от 01.01.2020, в сумме 5 485 780 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

В пункте 1.2 соглашения указано, что с момента подписания настоящего соглашения новый должник (ООО "Трест Магнитострой") обязан осуществить оплату кредитору (ИП Моисеев С.В.) суммы долга в размере задолженности 5 485 780 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пункт 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает законодательную солидарную ответственность для специального случая, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда перевод долга был произведен по соглашению между кредитором и новым должником.

С учетом положений абзаца второго пункта 1 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором только в случае, когда перевод долга был произведен по соглашению между кредитором и новым должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" перевод долга происходит при передаче другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки.

Учитывая, что указанным трехстороннем соглашением определен предмет, а само соглашение заключено с согласия и при участии кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал его юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении у ООО "Трест Магнитострой" обязательства перед ИП Моисеевым С.В. по уплате 5 485 780 руб. 00 коп.

Кроме того, сумма задолженности ООО "Трест Магнитострой" перед ИП Моисеевым С.В. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.03.2022, подписанным сторонами, согласно которому задолженность ООО "Трест Магнитострой" перед ИП Моисеевым С.В. составляет 5 864 439 руб. 40 коп. (т.1 л.д.12, 13).

Указанная сумма также фигурирует в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2022 по 27.04.2022 (т.1 л.д.47).

Довод апелляционной жалобы ООО "Трест Магнитострой" о том, что подписание соглашения и актов сверки совершено неуполномоченным лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции, указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО СЗ "Трест-11" является Базыкова Л.Р. (т.1 л.д.43), которая также является заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО "Трест Магнитострой", о чем свидетельствуют ее подпись на дополнительном соглашении от 09.01.2020 к договору об оказании услуг N 16/1 от 29.05.2018 г. (т.1 л.д.42).

ООО СЗ "Трест-11" входит в группу компаний "Магнитострой" (т.1 л.д. 45, 46), что также подтверждается представленными истцом фотоматериалами (т.2 л.д. 6-15).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что соглашение о переводе долга N б/н от 10.02.2022 скреплено печатью ООО "Трест Магнитострой".

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Печать также может служить доказательством подлинности подписи должностных лиц на документах, так как, находясь в ведении конкретного юридического лица, в ограниченном доступе, также является средством его индивидуализации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что скрепление подписи представителя нового должника в соглашении о переводе долга N б/н от 10.02.2022, в отсутствие доказательств ее неправомерного завладения, о чем прямо указывается самим ответчиком (т.2 л.д.1), свидетельствовало о наличии у такого представителя полномочий действовать от имени общества безотносительно факта назначения его директором.

Кроме того, заключение трехсторонних договоров с участием ООО "Трест Магнитострой" и ИП Моисеевым С.В. являлось обычной хозяйственной практикой для сторон.

Так, например, 10.02.2022, в тот же день, когда имело место подписание спорного соглашения о переводе долга данными лицами с участием ООО "Трест-59.1" был подписан договор уступки права требования долга (цессии) N 13-100222 (т. 2 л.д. 2, 3).

Представленная ООО "Трест Магнитострой" справка от 08.11.2022 о том, что ни Базыкова Л.Р., ни Александрова Ю.Р. не являются сотрудниками ответчика (т.3 л.д. 30) оценена судом первой инстанции критически, поскольку отражает информацию по состоянию на текущую дату.

Относительно представленных в материалы дела актов сверки суд первой инстанции отметил, что такое подписание имело место дважды (09.03.2022 и 27.04.2022).

С учетом изложенного, доводы ответчика о подписании соглашения о переводе долга N б/н от 10.02.2022, а также актов сверки неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании (26.09.2022), судом обозревались оригиналы соглашения о переводе долга от 10.02.2022, а также подписанные к нему акты сверки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Трест Магнитострой" подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.3. соглашения о переводе долга N б/н от 10.02.2022, новый должник и кредитор согласовали, что оплата по настоящему соглашению производится путем безналичного перечисления денежных средств кредитору, либо любыми иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных однородных требований в срок до 31.03.2022.

Доказательств того, что задолженность ООО "Трест Магнитострой", как нового должника перед ИП Моисеевым С.В. погашена в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 в сумме 124 594 руб. 84 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Договоры N 11 от 01.01.2020 не содержит положений о неустойке, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 размер процентов составляет 124 594 руб. 84 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Однако, суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указанный документ утратил силу с 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в сумме 124 594 руб. 84 коп. с 01.04.2022 по 20.05.2022 и далее, с 21.05.2022 по 30.09.2022, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по день фактического погашения задолженности подлежит частичному удовлетворению, а именно с 01.10.2022, то есть за вычетом из указанного периода срока действия моратория: с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно подпункту "а" пункта 2 настоящего постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве (пункт 1.1. статьи 23.1. Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции ответу от 29.12.2022 АО "ДОМ.РФ" относительно исключения объекта незавершенного строительства из единого реестра проблемных объектов (далее - ЕРПО) единой информационной системы жилищного строительства следует, что объект id23335 ООО "Трест Магнитострой" был исключен из ЕРПО 14.09.2022 в связи с устранением оснований для включения в ЕРПО (продлено разрешение на строительство).

ООО "Трест Магнитострой" суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым объектом id 23335 является жилой дом N 46 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска.

Застройщиком жилого дома N 46 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска первоначально являлось ООО "Гринфлайт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-10623/2016, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринфлайт" ходатайство ООО "Трест Магнитострой" о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений удовлетворено, дом N 46(стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925, расположенный в микрорайоне III жилого района границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 был передан новому застройщику - ООО "Трест Магнитострой"..

В последующем между ООО "Трест Магнитострой" и ООО "Гринфлайт" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.В. был заключен договор N 2 от 23.12.2021, в соответствии с которым конкурсный управляющий передал, а ООО "Трест Магнитострой" принял незавершенный строительством объект - указанный жилой дом N 46 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 (пункты 1.3. и 1.4. договора).

Также к договору N 2 от 23.12.2021 был подписан акт приема-передачи имущества от 23.12.2021.

Администрацией г. Челябинска ООО "Трест Магнитострой" 31.08.2022 выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома N RU74315000-40-ж-2022.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком может выступать физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствие проектной документации объекта капитального строительства установленным требованиям и право осуществлять строительство объектов капитального строительства подтверждается разрешением на строительство, получаемым застройщиком, который при обращении за разрешением в числе других документов представляет правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как следует из письменных объяснений ответчика, в период после передачи спорного объекта незавершенного строительства и земельного участка на праве аренды, ООО "Трест Магнитострой" выполнялись предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации мероприятия, необходимые для получения разрешения на строительство.

Таким образом, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, выполняя инженерные изыскания, подготовку проектной документации для получения разрешения на строительства, ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома N 46 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, включённого в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в единый реестр проблемных объектов под номером id23335.

Соответственно, мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на ООО "Трест Магнитострой" не распространялся.

Довод ООО "Трест Магнитострой" о том, что не ответчиком, а прежним застройщиком - ООО "Гринфлайт" допущена просрочка по передаче дольщикам предмета договора об участии в долевом строительстве жилого дома, просрочено разрешение на строительства указанного многоквартирного дома подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий буквальному содержанию пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Обстоятельства приобретения права на строительство проблемного объекта, добросовестность действий при получении права на его строительство от застройщика-банкрота не являются основаниями для неприменения к новому застройщику положений пункта 2 указанного постановления, поскольку иное нормами действующего законодательства не предусмотрено.

По расчету истца за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 размер процентов составил 124 594 руб. 84 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности погашения задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве"). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за период за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 в размере 124 594 руб. 84 коп., а также за период с 21.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ИП Моисеева С.В. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 51 052 руб., а также судебные расходы ИП Моисеева С.В. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 г. по делу N А76-17220/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2022 г. по делу N А76-17220/2022 в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (ОГРН 1057420001242) в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича (ОГРНИП 314744828300013) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 485 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 594 руб. 84 коп. за период с 01 апреля 2022 г. по 20 мая 2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2022 г. по день фактической уплаты задолженности в сумме 5 485 780 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 51 052 руб.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская С.В. Тарасова