Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-5286/23 по делу N А40-225015/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-225015/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года

по делу N А40-225015/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр"

(ИНН: 7725272460; ОГРН: 1157746416585; 115470, г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, к. 2, пом 8 ком 1)

о взыскании задолженности в размере 3 128 410 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Джангишиев М.О. по доверенности от 28.12.2022, диплом ААТ 1803001 от 30.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (далее - ООО "Жилцентр", ответчик) о взыскании 3 128 410 рублей 15 копеек задолженности и 63 646 рублей 06 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.07.1996 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Завод им. И. А. Лихачева" (арендатор) заключен договор N М-05-006212 аренды земельного участка площадью 9 730кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, Кленовый бульвар, вл. 6, корп. 2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания яслей-сада N 641. Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2022 N КУВИ-001/2022-88455614 право собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке перешло к ООО "Жилцентр" о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 29.05.2019 N 77:05:0000000:2715-77/005/2019-2.

Следовательно, у ООО "Жилцентр" возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 29.05.2019.

Ответчик утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в связи с переходом права собственности на помещения в здании расположенного по адресу: г. Москва, б-р Кленовый, вл. 6, корп. 2 и в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ, права и обязанности по Договору аренды земельного участка N М-05-006212 от 25.07.1996 в полном объеме перешли с 06.05.2005 к ОАО "Лицей столичный", после изменения наименования ОАО "ФОРТ-С".

До настоящего времени не внесены изменения в договор аренды земельного участка, право аренды по договору принадлежит ООО "Форт-С".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН правообладателем помещений в здании, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Кленовый, вл. 6, корп. 2, является ООО "Жилцентр" (запись N 77:05:00000000:2715-77/005/2019-2 от 29.05.2019).

В соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Предыдущий собственник объектов недвижимости на момент отчуждения названного объекта владел земельным участком на условиях договора аренды земельного участка от 25.07.1996 N М-05-006212.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.07.1996 N М-05-006212.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в связи с чем задолженность составляет 3 128 410 рублей 15 копеек задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 3 128 410 рублей 15 копеек задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 63 646 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 63 646 рублей 06 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела и представленной претензией от 07.06.2022 N 33-6-237725/22-(0)-1.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-225015/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" (ИНН: 7725272460; ОГРН: 1157746416585; 115470, г. Москва, Кленовый бульвар, д. 6, к. 2, пом 8 ком 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.