Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-80171/22 по делу N А40-160587/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-160587/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года

по делу N А40-160587/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"

(ОГРН: 1024900952306)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт"

(ОГРН: 1027739043023)

о взыскании убытков в размере 181 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Феско интегрированный транспорт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 181 500 рублей, а также госпошлины в размере 6 445 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03 февраля 2022 года ООО "Вилкон" разместило букировку N 1534312 на перевозку 33*20-футовых контейнеров по маршруту Магадан (Россия) - Акита (Япония). Груз - рудоконцентрат, упакованный в биг-беги. Согласно международному контракту между продавцом и покупателем, поставка должна была осуществляться единовременно, так как производство в Японии предполагает использование сырья на металлургическом комбинате объемом кратно 16-17*20-футовых контейнеров.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором транспортной экспедиции N ОМЕ-15/149 от 26 марта 2015 года, экспедитор оказывает комплекс услуг по международной перевозке грузов. Услуги оказываются в соответствии с согласованной заявкой клиента, экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос согласно ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О ТЭД").

Судно с груженными контейнерами вышло из Магадана 10 февраля 2022 года, 15 февраля 2022 года в адрес истца направлены коносаменты FKAF750VVOPUS30, FKAF750VV0PUS31, FKAF750VVOPUS32 с указанием, что лот из 33х20-футовых контейнеров разбили на 3 коносаментные партии, по причине невозможности отправки на фидере из порта Пусан в Акиту.

Учитывая сложившуюся практику отправки данного груза, истец заранее подготовил экспортные документы по всей партии целиком.

Истец поясняет, что действия ответчика по разбивке партии идут вразрез интересам истца, являются прямым нарушением условия о запрете отступления от указаний клиента.

В связи с разбивкой лота на несколько партий по инициативе линии, ООО "ФИТ" перенесло отгрузку из Владивостока почти на две недели - судно KAPITAN AFANASYEV 751 (фактически 04.03, изначально была запланирована на 21.02.22 судном 750).

Из-за значительной задержки отправки груза, в адрес истца выставлен счет от 01.04.22 на сумму 181 500 рублей за сверхнормативное хранение контейнеров на территории ПАО "ВМТП", который он вынужден был оплатить, несмотря на значительность суммы, на уплату которой ни ООО "Вилкон", ни грузоотправитель, не рассчитывали.

Несение дополнительных расходов по хранению груза клиента обусловлено поведением ответчика (экспедитора) и могло быть предотвращено им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец также указал, что ответчик допустил ситуацию, при которой интересы клиента не были соблюдены, создались обстоятельства, усложняющие документооборот, требующие дополнительных временных затрат. По сути, изменен порядок оказания услуги, что повлекло изменение стоимости данных услуг в одностороннем порядке, в нарушение ст. 3 ФЗ "О ТЭД" и ст. 309, 421 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом сверх запланированных, являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением решить вопрос о возмещении расходов либо снижении стоимости будущих перевозок, на которую ответчиком направлен отказ от 31.05.2022.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, акт выполненных работ, на который ссылается ответчик, был выставлен 01.04.22 на услугу по организации хранения контейнера в количестве 33 шт. и был подписан электронной цифровой подписью 14.04, поскольку услуга хранения действительно была оказана. Кроме этого, без подписанных документов о приемке, экспедитор не выдает груз, в конечном пункте (Япония). Спор по рассматриваемому делу основан на последующей квалификации понесенных истцом расходов как убытков, несение которых могло быть предотвращено при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.

Расходы, понесенные истцом сверх запланированных, являются его убытками, возникшими по вине ответчика. К расходам, понесенным в интересах клиента, они не могут быть отнесены, поскольку услуги по договору оказываются в соответствии с согласованной заявкой клиента, экспедитор не вправе отступать от указаний клиента, если это нарушает его интересы, противоречит сложившейся практике и потребностям участников делового оборота.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-160587/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская