Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8311/23 по делу N А40-209993/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-209993/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Сергеевой А.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Авдалян Норика Амаровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-209993/22

по иску Авдалян Норика Амаровича

к ответчикам: 1) ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7729718699) 2) Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед (адрес в стране происхождения- КОМНАТА 605, 6/F, КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ФА ЮЭНЬ", УЛ. ФА ЮЭНЬ, 75-77, МОНКОК, KLN, ГОНКОНГ)

третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве

о признании за Авдаляном Нориком Амаровичем право собственности на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Московская Строительная Компания",

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов В.А. (по доверенности от 21.12.2022)

от ответчиков: от ООО "Московская строительная компания" - Чеснокова Е.В. (по доверенности от 24.11.2022), Кленкина П.А. (по доверенности от 24.11.2022);

от Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед - Чеснокова Е.В. (по доверенности от 20.12.2022), Кленкина П.А. (по доверенности от 24.11.2022);

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Авдалян Норик Амарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7729718699)и Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед о признании за Авдаляном Нориком Амаровичем право собственности на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Московская Строительная Компания" (ИНН 7729718699) (далее - Общество) с одновременным лишением права на указанную долю Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-209993/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авдалян Норик Амарович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. В материалы деда представил письменный отзыв ООО "Московская строительная компания" на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Истцом направлены возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК" (ОГРН: 1127746708440) является коммерческой организацией зарегистрированной 05.09.2012, единственным участником со 100 % долей которой в настоящее время является Г.К. ЧЭНЖУНЬ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. В соответствии с п. 7.1 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся учредителем ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с долей 25% в уставном капитале, в подтверждение чего прикладывает выписку из ЕГРЮЛ.

Из данной выписки следует, что запись об Авдалян Н.А. как об участнике с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 6 000 руб. 00 коп. внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по настоящему делу у ИФНС N 3 по г. Москве (123100, город Москва, ул. Анатолия Живова, 2, стр. 6) истребована копия регистрационного дела в отношении ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7729718699).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 г. по настоящему делу у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2): истребованы материалы регистрационного дела ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7729718699) при внесении записи в ЕГРЮЛ 2207701025310 от 06.02.2020; сведения об участниках/учредителях юридического лица; материалы регистрационного дела ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7729718699) при внесении записи в ЕГРЮЛ 6187747406269 от 30.03.2018; сведения об участниках/учредителях юридического лица; материалы регистрационного дела ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7729718699) при внесении записи в ЕГРЮЛ 9197746478833 от 29.03.2019; сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по настоящему делу у ИФНС N 3 по г. Москве (123100, город Москва, Анатолия Живова улица, дом 2, строение 6) истребован из материалов регистрационного дела ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7729718699) оригинал уведомления о выходе из общества от 16.01.2015 г. от гражданина Авдаляна Норика Амаровича в адрес ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7729718699).

Согласно истребованным судом документам, поступившим в материалы дела от ИФНС N 3 по г. Москве (письмо б/н от 23.11.2022) 16.01.2015 г. истец обратился с уведомлением о выходе из Общества. В тот же день уведомление было получено генеральным директором Общества.

Согласно материалам регистрационного дела 27.01.2015 г. внесена запись N 2157746483321 о прекращении у Авдаляна Н.А. прав участника в отношении юридического лица.

С 30.03.2018 г. единственным участником ООО "МСК", владеющим 100 % долей в уставном капитале является Гонконгская Компания "Чэнжунь Технолоджи Лимитед", что также подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ.

В исковом заявлении Авдалян Н.А. указывает, что ранее не знал о том, что больше не является учредителем ООО "МСК", никогда не писал заявление о выходе из состава участников общества, не давал согласие на приобретение долей китайской компанией, и до недавнего времени полагал, что является участником ООО "МСК".

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности данного заявления, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что доля в ООО "МСК" выбыла из его владения скрыто, без принятия соответствующего решения, что отчуждение доли было оформлено в нарушение установленного законом порядка.

Переход права на долю, принадлежащую Авдаляну Н.А., был зарегистрирован налоговым органом (27.01.2015 г.) и его законность длительное время Авдаляном Н.А. не оспаривалась

В настоящем случае о данной записи истец должен был узнать в момент ее внесения, 30.03.2018 г. с учетом публичного характера ЕГРЮЛ, поскольку, считая себя полноправным участником ООО "МСК", Авдалян Н.А. с учетом должной степени осмотрительности мог и обязан был отслеживать информацию об обществе, содержащуюся в ЕГРЮЛ, в том числе, для целей исполнения обязанностей участником общества по управлению корпоративной организацией и участию в жизнедеятельности общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.17 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 34, 35 Закона N 14-ФЗ, сделал обоснованный вывод о том, что истец, добросовестно и разумно реализуя права и исполняя обязанности участника ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", мог и должен был узнать об утрате статуса участника Общества не позднее 30.03.2018 - момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Однако истец не предпринимал никаких мер по получению соответствующей информации до момента обращения в суд с настоящим иском.

В своей жалобе Авдалян Норик Амарович указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не учел, что сторонами не оспаривается, что общие собрания участников Общества не созывались, а истцу стало известно об оспариваемом заявлении только при рассмотрении дела N А32-56915/21.

Апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным, и достаточным для признания срока для обращения в иск с настоящим иском не пропущенным.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который, кроме прочего, скорректировал подходы к исковой давности. Срок исковой давности по общему правилу по-прежнему составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о его нарушителе.

Согласно п. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из позиции Авдаляна Н.А. сформулированной в апелляционной жалобе и высказанной его представителем в судебном заседании, следует, что истец с 24.07.2014 и до 28.09.2022, то есть свыше 8 календарных лет, не получал дивиденды от Общества, не ставил вопросов о распределении прибыли или созыва участников Общества, что указывает на незаинтересованность заявителя в участии в жизни Общества в каком-либо виде, в том числе, и при достижении юридическим лицом своей основной цели - получение имущественной выгоды.

Как указано ране, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в настоящем случае при определении даты начала срока исковой давности, Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из того момента, когда любому добросовестному и разумному участнику гражданского оборота, являющегося участником юридического лица, должно было стать известно, при проявлении минимальной степени осмотрительности, о внесении спорных изменений в ЕГРЮЛ.

При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что сведения об изменении состава участников Общества были поданы в установленном порядке, проверены и зарегистрированы регистрирующем органом.

Учитывая, что Авдалян Норик Амарович обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 28.09.2022, то Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичный срок проведения очередного общего собрания участников общества предусмотрен п. 7.7 Устава ООО "МСК".

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО "МСК" по итогам 2018 года, в котором произошел переход 100% доли уставного капитала ООО "МСК" к Гонконгской компании, ставшей единственным участником, должно было быть проведено не позднее 30.04.2019 г., то есть, в любом случае, не позднее данной даты истцу должно было стать известно о его выбытии из участников ООО "МСК".

При таких обстоятельствах, поскольку право на обращение в суд с требованием о признании незаконным вывода из состава учредителей ООО "МСК" возникло у истца согласно изложенного 30.03.2018 г. (при приведенном крайнем подходе исчисления - не позднее 30.04.2019 г.), учитывая дату подачи настоящего иска - 28.09.2022 г., исковая давность пропущена истцом.

Кроме того, истец не оспаривал свой выход из состава участников ООО "МСК" с 2018 года, признавая и одобряя все юридические последствия его совершения сделки по отчуждению доли.

Иной подход к моменту определения срока начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, только исходя из "субъективной" осведомленности Авдаляна Норика Амаровича о состоявшемся факте, нивелирует сам правовой институт срока исковой давности, и ставит в привилегированное положение лиц, фактически отказывавшегося от реализации своих прав и исполнения обязательств участника Общества.

Доводы Авдаляна Норика Амаровича о том, что суду надлежало провести судебную экспертизу с целью установления подлинности подписи, выполненной на уведомлении о выходе из Общества от 16.01.2015 г, признаются несостоятельными.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ответу N 3 по г. Москве оригинал заявления о Авдаляна Норика Амаровича отсутствует.

При этом получение оригинала данного заявление невозможно в связи с прошествием длительного периода времени хранения такого документа.

При этом из ответов экспертных организаций, поступивших в суд первой инстанции следует, что выводы о действительности подписи, выполненной на заявлении, могут быть даны лишь вероятностного характера.

Заключения же экспертов, представленные истцом выполнены по обращению самого Авдаляна Норика Амаровича, не могут собой заменять результаты судебной экспертизы, выполненной по инициативе суда, с соблюдением положений ст. 82 АПК РФ.

При этом с ходатайством о назначении экспертизы в рамках апелляционного производства Авдалян Норик Амарович не обращался.

Учитывая, что при отсутствии оригиналов заявления о выходе Авдаляна Норика Амаровича из состава участников Общества, однозначный (не вероятностный) ответ о подлинности выполненной подписи, получить невозможно, а ответчик в порядке ст. 161 АПК, не выразил согласие на исключение данного доказательства, то Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал истцу в назначении судебной экспертизы.

Также истец в своей жалобе указывает, что суду надлежало отказать в применении срока исковой давности в связи с наличием в действиях ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признаков злоупотребления правом.

Данный довод судебной коллегий рассмотрен, исследован и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Как указано в пункте 3 Обзора от 25.11.2008 N 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребления правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В рамках настоящего спора, не представлено доказательств, что именно Общество, в лице своих представителей, подало подложное заявление о выходе из состава участников, выполненное от имени истца, или совершило иные противоправные действия.

Заявитель жалобы не раскрывает и не указывает, в чем конкретно выражается данное злоупотреблением правами со стороны Общества.

При этом ссылка на совершение "рейдерского захвата" и/или иных мошеннических действий не может быть оценена в рамках арбитражного процесса, так как является прерогативой органов предварительного следствия и суда, рассматривающего уголовное дело.

С учетом отсутствия приговора суда, подтверждающего факт совершения преступления при подачи заявления о выходе Авдаляна Н.А. из состава участников Общества, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-209993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.С. Сергеева
М.Е. Верстова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.