Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-1281/23 по делу N А56-69886/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-69886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Шульгина Х.Б., на основании доверенности от 12.08.2022,

от ответчика: представитель Рязанова Н.А., на основании доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1281/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-69886/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - ответчик) о взыскании 49 988 руб. 13 коп. неустойки (1/461 часть) за нарушение обязательств по договору от 17.06.2020 N 514/РУ-2020.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 23 044 527 руб. 50 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 17.06.2020 N 514/РУ-2020.

Уточнения приняты судом.

Решением от 07.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что именно заказчик должен был обратиться, на правах владельца инженерных сетей к собственнику земельного участка ООО "Байконур". Ответчик указывает на то, что истец не выдавал ему доверенности на представление интересов заказчика. Ответчик полагает, что требование заказчика привести проект в соответствие с новыми гидравлическими расчетами является изменением договора. Ответчик указывает на то, что договор был расторгнут 18.02.2022 на основании письма подрядчика, а не 05.04.2022 на основании письма заказчика. Также ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ввиду недоказанности уважительности непредставления перечисленных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: доверенностей от 27.08.2020 N 464 и от 30.08.2021 N 506.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.06.2020 N 514/РУ-2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей в пос. Металлострой от котельной по адресу ул. Богайчука д. 3 на участке от дома ул. Полевая, 27 до домов ул. Садовая, 20 22, 21 корп. 1, 2, 3.

Обязательства ответчика из договора были обеспечены банковской гарантией от 09.07.2020 N М63718 действовавшей до 31.10.2021.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2021 N 1) цена договора составляет 54 737 595 руб.

Начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, окончание - 31.07.2021.

При этом приложением N 3 к договору предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ: 1 этап выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 1.1.1 договора - не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора по 30.11.2020; 2 этап выполнение строительно-монтажных работ, приемо-сдаточные испытания в соответствии с пунктом 1.1.2 договора с 01.12.2020 по 31.12.2020; 3 этап работы по восстановлению нарушенного благоустройства в соответствии с пунктом 1.1.2 договора с 01.01.2021 по 31.07.2021; 4 этап оказание услуг по авторскому надзору в соответствии с пунктом 1.1.3 договора с 01.12.2020 по 31.07.2021

Работы по договору не выполнены (ни один из этапов), соответствующие акты не подписаны.

Выполнение работ приостанавливалось на 208 дней: с 25.02.2021 до 25.06.2021 (письмо истца от 05.03.2021 N 06-14/10769); с 30.11.2020 по 28.02.2021 (письмо истца от 24.12.2020 N 06-14/64285).

В ходе выполнения работ ответчик столкнулся с трудностями при получении согласия собственника земельного участка, по которому проходит часть реконструируемой тепловой сети - общества с ограниченной ответственностью "Байконур" (далее - ООО "Байконур") на проведение соответствующих работ.

ООО "Байконур" представило свое согласие на прокладку тепловой сети в пределах принадлежащему ему земельному участку письмом от 07.09.2021 N 5/М.

Данные обстоятельства зафиксированы в письмах, которыми стороны спора обменивались в ходе исполнения договора.

Письмами от 25.05.2021 N 933 и от 25.05.2021 N 994 ответчик предложил истцу внести в договор изменения в части промежуточных сроков выполнения работ, увеличить их на период приостановки.

Письмом от 02.06.2021 N 1076 ответчик просил истца оказать содействие в получении согласия ООО "Байконур" на проведение соответствующих работ.

Письмом от 23.06.2021 N 1262/06-2-21 ответчик предложил истцу расторгнуть договор, мотивируя это тем, что без согласия ООО "Байконур" выполнить работы невозможно.

Письмом от 24.06.2021 N 06-14/30036 истец отказал ответчику в изменении сроков выполнения работ, мотивируя это тем, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по пункту 1.1.1 договора не является основанием для переноса сроков выполнения работ по остальным этапам.

Письмом от 27.08.2021 N 1713 ответчик предложил истцу приостановить выполнение работ до получения согласия ООО "Байконур".

Письмом от 13.09.2021 N 06-14/43645 истец направил в адрес ответчика согласие ООО "Байконур".

Письмом от 08.10.2021 N 2004 ответчик обратился к истцу с просьбой определить необходимость корректировки технических решений и сроков их выполнения в целях соблюдения условий, выдвинутых ООО "Байконур" при выдаче согласия.

Письмом от 19.10.2021 N 06-14/50547 истец попросил общество привести разрабатываемый обществом проект в соответствие с гидравлическим расчетом, произведенным с учетом заявленных ООО "Байконур" требований.

Письмом от 29.10.2021 N 2126 ответчик направил в адрес истца предложение изменить договор в части исключения из его предмета строительно-монтажных работ и увеличения срока выполнения проектно-изыскательских работ.

Письмом от 17.02.2022 N 117 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, основанном на пункте 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированным тем, что истец не совершил действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком работ по договору.

Согласно пункту 4.4.16 договор считается расторгнутым через тридцать дней с даты направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно реестру почтовых отправлений N 116 вышеуказанное уведомление направлено в адрес подрядчика 05.03.2022. Таким образом, договор является расторгнутым с 05.04.2022.

Выполнение работ по договору приостанавливалось на период с 30.11.2020 по 28.02.2021 (письмо от 24.12.2020 N 06-14/64285) и с 25.02.2021 по 25.06.2021 (письмо от 05.03.2021 N 06-14/10769) - всего 208 дней.

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения проектно-изыскательских работ за период с 01.12.2020 по 04.04.2022 (последний день срока действия договора) (490 дней), с учетом приостановки работ на 208 дней, составляет 282 дня.

Нарушение конечного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.01.2021 по 04.04.2022 (459 дней), с учетом приостановки работ на 208 дней, составляет 251 день.

Нарушение конечного срока выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства за период 01.08.2021 по 04.04.2022 (247 дней), с учетом приостановки на 208 дней, составляет 39 дней.

Если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора и уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 8.4 договора).

При этом, во избежание задвоения периодов начисления санкций, нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.12.2020 по 04.04.2022 (490 дней), с учетом приостановки работ на 208 дней, составляет 282 дня.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в связи с нарушением сроков выполнения работ, исходя из следующего расчета: 54 737 595,00* 0,1% * 282 = 15 436 001,79 руб.

Во исполнение положений пункта 1.11 договора в качестве обеспечения исполнения договора подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 09.06.2020 N М63718. Указанная банковская гарантия действовала по 31.10.2021 включительно.

Новое обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком не представлено.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.11 договора, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.12 договора).

Таким образом, новое обеспечение подлежало предоставлению в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 16.11.2021, однако в нарушение условий договора новое обеспечение подрядчиком не представлено.

Просрочка исполнения обязательств подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения договора за период с 17.11.2021 по 04.04.2022 составляет 139 дней.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки, установленные пункте 1.12 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.4 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению истца подрядчик обязан уплатить заказчику пени в связи с нарушением сроков предоставления обеспечения исполнения договора, исходя из следующего расчета: 54 737 595,00* 0,1 % * 139 = 7 608 525,71 руб.

Учитывая вышеизложенный расчет, пени составляют: 15 436 001,79 + 7 608 525,71 = 23 044 527 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора расчет неустойки с требованием о ее уплате был направлен в адрес ответчика письмом от 04.03.2022 N 06-14/8840. По настоящее время сумма неустойки не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Относительно довода подрядчика о необходимости заказчику, на правах владельца инженерных сетей, обратиться к собственнику земельного участка ООО "Байконур".

В соответствии с пунктом 4.1.16 договора обязанность по получению всех необходимых согласований возложена на подрядчика, а значит у заказчика отсутствовала обязанность получить согласие ООО "Байконур" и представить его подрядчику.

Кроме того, на обязанность именно со стороны подрядчика получить необходимые согласования, в том числе с собственниками земельных участков, указано также в пункте 1.1.1 договора; пункте 2.3.1, подпункте 3 раздела III, пункте 7.1 раздела VII Технического задания.

Также в Техническом задании указано (на схеме в приложение N 2 к Техническому заданию), что работы должны выполняться в том числе на принадлежащем ООО "Байконур" земельном участке.

В перечне подлежащих передаче подрядчику исходных данных, приведенном в приложении N 4 к договору, согласие ООО "Байконур" отсутствует. В соответствии с пунктом 4.1.7 договора этот перечень является исчерпывающим, то есть подрядчик не мог не понимать, что ему будет необходимо получить это согласие самостоятельно.

При этом заказчик, действуя добросовестно, при получении от подрядчика информации об отказе ООО "Байконур" в согласовании проекта (до окончания срока на выполнение работ с учетом приостановки), оказал подрядчику содействие в получении согласования, что подтверждается письмом от 13.09.2021 N 06-14/43645.

Ответчик также указывает, что заказчик не выдавал ему доверенности на представление интересов заказчика.

Однако данная информация не соответствует действительности.

Согласно пункту 4.1.8 договора при необходимости получения дополнительных исходных данных, подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно по доверенности.

Так, подрядчику были выданы доверенности от 27.08.2020 N 464 и от 30.08.2021 N 506 на представление интересов заказчика по договору.

Довод ответчика о том, что требование заказчика привести проект в соответствие с новыми гидравлическими расчетами является изменением договора, несостоятелен.

ООО "Байконур" согласовало проведение работ на принадлежащем ему участке при условии подключения ООО "Байконур" к являющемуся предметом договора трубопроводу. Вследствие этого появилась необходимость произвести корректировку гидравлического расчета.

Корректировка гидравлического расчета выявила необходимость увеличения диаметра тепловой сети с Ду 150 на Ду 200 (письмо общества от 08.10.2021 N 2004,), в связи с чем заказчик попросил подрядчика привести разрабатываемый проект в соответствие с гидравлическим расчетом (письмо истца от 19.10.2021 N 06-14/50547).

Вопреки позиции подрядчика, приведение проекта в соответствие с гидравлическим расчетом охватывается предметом договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.4 раздела 2 Технического задания протяженность и диаметры тепловых сетей подлежат уточнению при проектировании. Таким образом, при заключении договора не был согласован конкретный диаметр, поэтому требование заказчика учитывать результаты гидравлического расчета не направлено на изменение предмета договора.

Согласно разделу 7 Технического задания подрядная организация должна выполнить и согласовать гидравлический расчет тепловых сетей с учетом существующих и перспективных нагрузок.

Таким образом, внесение изменений в проект в соответствии гидравлическим расчетом является обязанностью подрядчика.

Довод о том, что договор был расторгнут 18.02.2022 на основании письма ответчика, а не 05.04.2022 на основании письма истца, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Письмом от 17.02.2022 N 117 подрядчик направил в адрес заказчика односторонний отказ от договора, основанный на пункте 2 статьи 719 ГК РФ и мотивированный тем, что истец не совершил действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ по договору.

По мнению ответчика, истец должен был совершить следующие действия: получить от ООО "Байконур" согласие на прокладку тепловой сети в пределах принадлежащего ему земельного участка, внести в договор изменения: исключить из его предмета строительно-монтажные работы, дополнить договор указанием на обязанность заказчика компенсировать, дополнительные расходы подрядчика.

Вопреки позиции ответчика, истец не был обязан совершать указанные действия, поскольку: пунктом 4.1.16 договора обязанность по получению всех необходимых согласований возложена на подрядчика; заключение соглашения об изменении договора является правом, но не обязанностью, а согласно статье 719 ГК РФ основанием для отказа подрядчика от договора является исключительно несоблюдение заказчиком предусмотренных договором обязанностей.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа в порядке статьи 719 ГК РФ, а значит направленный письмом от 17.02.2022 N 177 отказ от договора не имеет юридической силы.

Договор был расторгнут с 05.04.2022 - спустя 30 дней со дня направления заказчиком соответствующего уведомления в адрес подрядчика в соответствии с пунктом 4.4.16 договора.

Отказ истца от договора заявлен правомерно, поскольку на момент его направления в адрес ответчика было очевидно, что работы не будут выполнены в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пункте 4.4.16 договора является основанием для отказа от договора.

Суд верно отклонил доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен в связи с допущенной истцом кредиторской просрочкой, выразившейся в неполучении согласия ООО "Байконур".

В пункте 3.8 договора указано, что ответчик перед заключением договора оценил установленные срок выполнения работ и их объем и не вправе ссылаться на недостаточность срока.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока выполнения работ, составляет 15 436 001 руб. 79 коп.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии, судом установлено следующее

Во исполнение положений пункта 1.11 договора в качестве обеспечения исполнения договора ответчиком предоставлена банковская гарантия от 09.06.2020 N М63718, сроком до 31.10.2021 включительно.

Новое обеспечение исполнения обязательств по договору в нарушение пункта 1.12 договора ответчиком не представлено.

Суд верно отклонил довод ответчика о том, что новое обеспечение исполнения обязательств не было представлено в связи с допущенной истцом кредиторской просрочкой. По мнению ответчика, в отсутствии соглашения о продлении срока действия договора получить новую банковскую гарантию было не возможно.

Однако, в соответствии с пунктом 3.9 договора окончание его действия связано не с наступлением какой-либо даты, а с полным исполнением всех возникших из него обязательств. Истечение срока выполнения работ не прекратило обязательства ответчика, в обеспечение которых должна была быть выдана гарантия. Существование обязательств является достаточным основанием для выдачи банковской гарантии в их обеспечение, довод общества не основан на законе.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по договору, ответчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора на условиях, установленных договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.11 договора, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.12 договора).

Таким образом, новое обеспечение подлежало предоставлению в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 16.11.2021; просрочка исполнения обязательств ответчика по предоставлению обеспечения исполнения договора за период с 17.11.2021 по 04.04.2022 составляет 139 дней.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что в случае непредставления ответчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в сроки, установленные пункте 1.12 договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.4 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора, подлежит взысканию неустойки в размере 7 608 525 руб. 71 коп.

Проверив расчет истца штрафных санкций, размер которых в общей сумме составил 23 044 527 руб. 50 коп., суд верно признал его обоснованным и арифметически верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, компенсационный характер пеней считает возможным уменьшить неустойку до 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по договору и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая снижение размера пеней, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-69886/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 10 000 000 руб. неустойки, 138 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.С. Полубехина