Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-94411/22 по делу N А40-144100/2021

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-144100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПГК "Аттика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. по делу N А40-144100/21 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектподряд" (ОГРН 5137746070655, ИНН 7731459508)

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Металлинвестбанк": Самосват Н.С. по дов. от 01.03.2022

от к/у ООО "Архитектподряд": Штанько М.Н. по дов. от 14.02.2023

от ООО УПГК "Аттика": Безрученкова М.А. по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 в отношении ООО "Архитектподряд" (ОГРН 5137746070655, ИНН 7731459508, место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 69, стр. 1, антресоль 1, офис ЗА, 32) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (член МСОПАУ, ИНН 773576502417, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 351, адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1614, кв. 109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021, ООО "Архитектподряд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него решено открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

1. Признать недействительной сделку - Соглашение об уступке права требования б/н от 18.09.2020, совершенную между ООО "Архитектподряд" и ООО УПГК "Аттика";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО УПГК "Аттика" в конкурсную массу ООО "Архитектподряд" суммы 15 158 914,67 руб., полученной в ходе взыскания денежных средств в рамках судебного дела N А40-238205/18-110-1902;

3.Взыскать с ООО УПГК "АТТИКА" расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Архитектподряд" удовлетворено. Признана недействительной сделкой - Соглашение об уступке права требования б/н от 18.09.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО УПГК "Аттика" в конкурсную массу ООО "Архитектподряд" задолженности в размере 15 158 914,67 руб.

Не согласившись с определением, ООО УПГК "Аттика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО "Архитектподряд" - Гордеевым А.В. о признании сделки недействительной: соглашения об уступки права требования б/н от 18.09.2020 г., заключенного между ООО "УПГК "Аттика" и ООО "Архитектподряд".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "УПГК "Аттика", ООО "Архитектподряд", ПАО АКБ "Металлинвестбанк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из заявления в период проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была обнаружена подозрительная сделка - Соглашение об уступке права требования б/н от 18.09.2020 г., совершенная между ООО "Архитектподряд" и ООО УПГК "Аттика".

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО УПГК "Аттика" в конкурсную массу ООО "Архитектподряд" суммы 15 158 914,67 руб., полученной в ходе взыскания денежных средств в рамках судебного дела N А40- 238205/18-110-1902.

Оспариваемый договор уступки прав заключен 04 декабря 2017 года., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

04 декабря 2017 года между ООО "Архитектподряд" (далее - Государственный подрядчик) и Федеральным государственным казенным предприятием "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 0373100115417000398-4 (далее - Государственный контракт).

По условиям Государственного контракта (п. 1.1.) ООО "Архитектподряд" по заданию ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" принял на себя обязательства на свой риск собственными или привлеченными силами разработать проектносметную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование объекта: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" - выполнение берегоукрепительных работ по сохранению территории объекта культурного наследия по адресу: г. Севастополь, в районе бухты Карантинная - бухты Песочная (I этап - первоочередные работы), а ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обязалось организовать приемку работ по Государственному контракту и оплатить обусловленную Государственным контрактом цену при надлежащем выполнении работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238205/18-110-1902 с Федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" в пользу ООО "АРХИТЕКТПОДРЯД" взыскано 15 060 611 руб. 67 коп. задолженности, 98 303 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО УПГК "Аттика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А40-238205/2018 (замена истца ООО "Архитектподряд" правопреемником).

Одновременно ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на правопреемника Публично-правовую компанию "Единый заказчик".

Определением от 05.03.2021 г. заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены, истец ООО "Архитектподряд" заменен правопреемником ООО УПГК "Аттика", ответчик ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" заменен на ППК "Единый заказчик". Основанием для процессуального правопреемства на стороне истца послужило заключение соглашения об уступке права требования.

18.09.2020 г. между ООО "Архитектподряд" и ООО "Управление персоналом группы компаний Аттика" было заключено соглашение об уступке права требования б/н, согласно которому ООО "Архитектподряд" (цедент) уступило ООО Управление персоналом группы компаний "Аттика" (цессионарий) право требования к должнику ФГКУ "ДСиР", вытекающее из государственного контракта N 0373100115417000398-4 от 4 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.2 Соглашения, по состоянию на дату подписания соглашения задолженность ФГКУ "ДСиР" составляет 15 158 914,67 руб. Право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего соглашения.

Стоимость уступаемого права требования составила 80% с поступивших денежных средств от Должника к Цессионарию.

Согласно п. 4.1 Соглашения, данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему соглашению.

В отношении ООО "Архитектподряд" было возбуждено сводное исполнительное производство N 101771/20/77055-СД на общую сумму 25 202 444 руб. 57 коп. В рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность по делу N А40-238205/18- 110-1902 в размере 15 060 611 руб. 67 коп. наложен арест (Постановление СПИ от 03.09.2020 г. N 77055/20/61877).

17.11.2020 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве Кунаховой Н.С. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Архитектподряд".

Судебный пристав-исполнитель указанным Постановлением от 17.11.2020 обязал дебитора ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" в трехдневный срок внести денежные средства в размере 15 060 611,67 руб., взысканные судом по настоящему делу N А40-238205/2018 на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" не исполнено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона (О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые сделки подпадают под признаки сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные сделки заключены на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств. В результате их заключения крупнейший актив должника выводился на условиях обеспечения обязательств со стороны ООО УПГК "АТТИКА".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом, единственным учредителем ООО УПГК "Аттика" является ООО "Архитектподряд", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанное обстоятельство свидетельствует об аффилированности юридических лиц.

В связи с этим, при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от уступки права требования, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что в результате заключенных сделок в ущерб интересам ООО "Архитектподряд" без разумных причин было отчуждено право требования при отсутствии какой - либо выгоды или иного обоснования цели совершаемой сделки.

Содержание договоров, свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам юридического лица и о безусловной осведомленности об этом контрагента, которому положения договора цессии позволяли достоверно знать о явном ущербе, причиняемом сделкой ООО "Архитектподряд".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, просматривается злоупотребление правом, которое выражается в выведении активов должника из конкурсной массы, а также в воспрепятствовании ООО "Архитектподряд" и его кредиторам получить причитающиеся денежные средства.

Учитывая неудовлетворительные финансовые показатели ООО "Архитектподряд" на момент совершения сделки - подписания соглашения об уступке права требования, наличие исполнительных производств на значительную сумму, признаки несостоятельности, является очевидным вывод о намерении вывода денежных средств, подлежащих взысканию, в пользу иного аффилированного лица.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что какого-либо встречного исполнения ООО "Архитектподряд" не получило, таким образом, безвозмездно передало права требования ООО УПГК "Аттика" на значительную сумму - 15 158 914,67 руб., причинив ущерб кредиторам.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Архитектподряд" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО УПГК "Аттика" должно было быть известно.

Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Архитектподряд".

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Аффилированность между ООО "Архитектподряд" и ООО УПГК "Аттика" доказана конкурсным управляющим ООО "Архитектподряд" представленной схемой аффилированности ГК АТТИКА (Приложение N 6 к заявлению об оспаривании сделки), а также представленной в материалы дела в судебном заседании 31.10.2022 года бизнес справкой, подготовленной при помощи СаseBоок в отношении ООО УПГК "АТТИКА", согласно которой ООО "Архитектподряд" являлось ранее участником ответчика (100% по состоянию на 18.02.2015 года, 40,8% по состоянию на 19.07.2016 года).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действительности. Аффилированность лиц доказана.

В отношении довода заявителя по жалобе, что в Определении суда первой инстанции сделан ложный вывод о том, что сделка заключена на невыгодных условиях установлено следующее.

Согласно п. 1.4 Соглашения об уступке права (требования) от 18.09.2020 года (являющегося предметом оспаривания сделки), стоимость уступаемого права требования составляет 80% с поступивших денежных средств от Должника Цессионарию (ООО УПГК "Аттика").

Согласно п. 2.2.2 Соглашения об уступке права (требования) от 18.09.2020 года Цессионарий (ООО УПГК "Аттика") обязуется произвести расчет с Цедентом (ООО "Архитектподряд") в соответствии с п. 1.4. указанного договора.

Согласно объявленной представителем ответчика (ООО УПГК "Аттика") в судебном заседании от 31.10.2022 года под протокол информации, ООО УПГК "Аттика" получило на свой расчетный счет денежные средства в полном объеме, а именно: 15 060 611 руб. 67 коп. задолженности, 98 303 руб. возмещение расходов по госпошлине (дело N А40-238205/18-110-1902), что также косвенно подтверждается представленным в материалы указанного дела Постановления Межрегионального операционного казначейства о возвращении исполнительного документа.

Указанные действия подтверждают предположения конкурсного управляющего должника (ООО "Архитектподряд"), что заключение с ООО УПГК "Аттика" оспариваемой им сделки было направлено только на вывод ликвидного актива должника.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена между ООО "Архитектподряд" и ООО УПГК "Аттика" в течение одного года до принятия заявления судом о признании должника банкротом, ООО "Архитектподряд" фактически безвозмездно передало права требования в пользу ООО УПГК "Аттика" на значительную сумму (безвозмездная уступка, прикрывающая дарение), таким образом, имело место неравноценного встречного исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 г. по делу N А40-144100/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УПГК "Аттика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев