Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 07АП-12209/22 по делу N А45-26429/2022

город Томск

16 марта 2023 г.

Дело N А45-26429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (07АП-12209/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26429/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска, (ОГРН 1025402463151), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (ОГРН 1115476072470), г. Новосибирск, о взыскании 1 401 968 руб..

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в размере 14 102 308 рублей 13 копеек, суммы неустойки за период с 11.01.2022 по 31.10.2022 в размере 388 704 рублей 79 копеек по договору аренды N 436/2021 от 23.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а судом не применен мораторий, установленный Постановлением N 497 за период его действия.

Согласно представленному отзыву истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что а, 23 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды N 436/2021 имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Энергия" г. Новосибирска. Согласно п. 1.1 настоящего договора в целях организации теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах городах Новосибирска

Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату имущество, наименование, описание, в том числе технико-экономические показатели, местоположение и количество которого указаны в Приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору.

На основании акта приема-передачи имущества в аренду истец передал во временное пользование имущество, являющееся предметом договора аренды от 23.12.2021 г. ответчику в состоянии, готовом к эксплуатации с 01.08.2021 г. В соответствии с п. 2.2.21 настоящего договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Размер арендной платы установлен на основании рыночной оценки и составляет 1301968 (один миллион триста одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей, в т.ч. НДС 20% -216994,67 руб.

Пунктом 3.4 настоящего договора определено, что в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет Арендодателя. Истец указывает, что обязательства по оплате арендных платежей Ответчиком нарушены.

За период с 01.08.2021 по 30.09.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 102 308 рублей 13 копеек, наличие и размер которой ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в части пени суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неуказание суммы пени в направленной в адрес ответчика претензии не свидетельствует о несоблюдении такого порядка

. Более того по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела, поведения ответчика и выраженной им в письменном виде позиции по спору, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия воли ответчика на добровольное урегулирование спора

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что предъявленная к взысканию неустойка попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, за периоды, в том числе после введения моратория.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в данном случае после введения моратория).

Указанные обязательства по оплате возникли после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Арендная плата за иные периоды не была учтена истцом при начисление неустойки за период введения моратория в связи с чем произведенный расчет учитывает факт введения моратория и является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2022 по делу N А45-264298/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.