Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-370/23 по делу N А40-140009/2017

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-140009/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетруашвили Семена Исхаковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-140009/17 о завершении реализации имущества Тетруашвили Семена Исхаковича (ИНН 770472216127, СНИЛС 001-001-001 09, дата рождения: 24.02.1947 г., место рождения: гор. Кутаиси респ. Грузия, место жительства: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 26, кв. 26),

при участии в судебном заседании: от Тетруашвили Семена Исхаковича: Павлова М.И. по дов. от 22.12.2022; от а/у Вахнина М.Г.: Загорулько А.П. по дов. от 19.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. в отношении гражданина-должника Тетруашвили Семена Исхаковича (ИНН 770472216127, СНИЛС 001-001-001 09) введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим должника утвержден Вахнин М.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-140009/17 завершена реализация имущества Тетруашвили Семена Исхаковича (ИНН 770472216127, СНИЛС 001-001-001 09, дата рождения: 24.02.1947 г., место рождения: гор. Кутаиси респ. Грузия, место жительства: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 26, кв. 26), не применены в соответствии с пп. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении Тетруашвили Семена Исхаковича (ИНН 770472216127, СНИЛС 001-001-001 09, дата рождения: 24.02.1947 г., место рождения: гор. Кутаиси респ. Грузия) правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тетруашвили Семен Исхакович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Тетруашвили Семена Исхаковича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель арбитражного управляющего Вахнина М.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры по делу. Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено. Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались. В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из заявления финансового управляющего, в процедуре банкротства должник не представил финансовому управляющему, а также арбитражному суду, документы, материальные ценности в виде банковских карт, имущество, сведения о счетах согласно акту приема-передачи, а также расписку об ознакомлении с требованиями Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона). Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. В силу абз. 3-4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятый при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что должником не исполнены требования п. 9 ст. 213.9 и ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества; не переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимого и движимого имущества, зарегистрированные на его имя, а также на составляющие долевую собственность; о составе его обязательств; об имеющихся у него кредиторах; о счетах и вкладах (депозитах) и иных сведениях, имеющих отношение к делу о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае не имеется оснований для применения в отношении Тетруашвили Семена Исхаковича правила об освобождении от обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка должника на то, что он ранее передавал информацию бывшему финансовому управляющему Бессчетной С.В. отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела документы и информация, передаваемая ранее от должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2018 г было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов по перечню. О чем был выдан исполнительный лист ФС N 024543320, который был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Документы не были переданы должником. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 76782/18/77054-ИП. Согласно сведениям по исполнительному производству документы так и не были переданы и производство было прекращено на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Вахнина М.Г. усматривается, что 20.09.2019 г. финансовым управляющим Вахниным М.Г. в адрес должника было направлено требование о передаче документации, информации, материальных и иных ценностей должника. Данное требование было оставлено без ответа, должник на протяжении 3 лет не связывался с финансовым управляющим, не передавал какие-либо сведения о себе и своем имуществе, не передавал документы.

Кроме того, согласно ответам на запросы за должником было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2107, 1998 года выпуска, идентификационный номер XTA210700X1186805, номер двигателя 5370856, номер кузова 1186805, государственный знак У124ХУ77, которое не было передано финансовому управляющему, сведения о его состоянии, местоположении также не были переданы в течении процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Кроме того, ссылка Тетруашвили Семена Исхаковича на то, что он не причинил вред кредиторам, а только брал поручительство за юридических лиц также необоснованна ввиду следующего.

Так в рамках дела о банкротстве ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" N А71- 9861/2015 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности был представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017 котором следовало, что в обязанности Ермолаева И.В. входило общее руководство ООО "ИНЗ", во всех остальных вопросах он звонил и согласовывал все свои действия с Тетро Давидом Семеновичем, он же в свою очередь звонил своему отцу - Тетруашвили Семену Исхаковичу, который, в свою очередь, официально трудоустроен в ООО "ИНЗ" не был, однако, руководил деятельностью общества, был представителем ООО "ИНЗ" в Правительстве Удмуртской Республике в январе 2016 года.

Опрошенный Собко Д.А. пояснил, что ключевые решения принимались "рабочей группой", в состав которой входили Тетро Д.А., Тетруашвили С.И., Галочка Андрей Витальевич (генеральный директор ООО "ОТК-Трейд") и Яковина В.Н. В материалы дела также представлены различные письма, позволяющие сделать вывод о фактическом руководстве деятельностью завода Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., Галочкой А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.21 по делу N А71-9861/2015 взыскано солидарно с Тетро Давида Семеновича, Тетруашвили Семена Исхаковича, Галочки Андрея Витальевича в пользу ООО "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" убытки в сумме 120 795 698 руб. 06 коп. В последствии указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов Тетруашвили С.И. определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 г. по делу N А40-140009/17.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-140009/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетруашвили Семена Исхаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова