Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-7051/23 по делу N А40-194940/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-194940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2022 года по делу N А40-194940/22, по иску ООО "МОСРЕМТЕНТ" (ИНН 9729027511, ОГРН 1167746885899) к ООО "СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС" (ИНН 7727453743, ОГРН 1207700377840) третье лицо: ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК СВАРГО" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лукьянова Е.П. по доверенности от 25.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСРЕМТЕНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС" (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки зачета на сумму 1 928 759 руб. 56 коп., о взыскании долга в размере 3 743 828 руб. 26 коп., 461 508 руб. 64 коп. дополнительных работ, неустойки в размере 126 160 руб. 11 коп. по договору субподряда от 06.10.2021 N 1/23-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 с ООО "СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС" в пользу ООО "МОСРЕМТЕНТ" взыскан 1 394 384 руб. задолженности, 39 739 руб. 94 коп. неустойки, а также 33 109 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 785 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МосРемТент" (Субподрядчик) и ООО "СВ Проджектсервис" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 1/23-21 от 06.10.2021 (далее - Договор).

В рамках настоящего Договора истец принял на себя обязательства выполнить в счет твердой цены Договора полный комплекс работ по устройству тентового покрытия фасадов Здания N 1, Здания N 2 на Объекте (далее - Работы) предусмотренных условиями Договора, Технической документацией, Расчетом стоимости, в сроки, предусмотренные Договором, из материалов и оборудования Субподрядчика, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

Цена Договора определена сторонами в размере 14 323 900 руб. (п. 3.1. Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок начала работ не позднее 06.10.2021, срок окончания работ не позднее 31.01.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по Договору исполнены своевременно и в полном объеме на сумму 12 707 611 руб. 20 коп., что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний и подтвержденными ООО "ГП Сварго" (Стройконтроль), при этом обязательства по оплате ответчик исполнил частично в размере 9 489 561 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2022 стороны согласовали дополнительные объемы работ и увеличили сроки сдачи дополнительных работ - не позднее 30.04.2022.

Впоследствии истцом также были выполнены дополнительные работы на основании Дополнительного соглашения на сумму 461 508 руб. 64 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 и комплектом исполнительной документации, подписанной со стороны производителя работ "ГП Сварго" (Приложение N 2 к Договору N 1/23-21 от 06.10.2021) и направленной в адрес ответчика 13.05.2022, что подтверждено отметкой о вручении.

В соответствии с пп. 3.4, 3.5 Договора Подрядчик в течение 20 рабочих дней (в срок до 10.06.2022) должен согласовать, отклонить или передать замечания Субподрядчику. В течение 30 дней с даты согласования изменений, стороны должны подписать дополнительное соглашение.

Поскольку мотивированных возражений в отношении спорных актов в адрес истца не поступило, истец считает работы, указанные в актах, принятыми без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные по договору работы составляет 3 743 828 руб. 26 коп., а задолженность за выполнение дополнительных работ составляет 461 508 руб. 64 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 3 743 828 руб. 26 коп. (л.д.55-76).

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 1 928 759,56 рублей по указанным актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в число актов выполненных работ, подлежащих оплате, включены акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 26.04.2022 на сумму 461 500,10 руб., которые не были подписаны ООО "СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС". Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика также не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 461 500,10 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком стоимость и объем выполненных истцом основных видов работ не оспаривался, в данном случае ответчиком было завялено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ на сумму 1 928 759 руб. 56 коп., которые были прекращены зачетом (письмо исх. N СВПС-Исх-22-77 от 11.08.2022).

В соответствии с пунктом 16.5.3 Договора при нарушении Субподрядчиком срока окончания работ, указанного в п. 5.1. Договора на срок более 10 (Десяти) рабочих дней Субподрядчик по письменному требованию Подрядчика, обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3% от Цены Договора, за каждый календарный день просрочки, а также возместить убытки, причиненные Подрядчику указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

В пункте 16.7 Договора Стороны договорились о том, Заказчик вправе удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из любых сумм, причитающихся Подрядчику

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения Подрядчиком условий Договора в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21.01.2022 г., Актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.03.2022 г., Справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 30.03.2022. Указанные документы подтверждают, что работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором не выполнены.

На основании п. 16.5.3 Договора ООО "СВ ПРОДЖЕКТСЕРВИС" произведен расчет штрафных санкций, подлежащих применению к Подрядчику.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил: 14 323 900 руб. (цена Договора) * 0,3 % * 192 дн. (период с 01.02.2022 до 11.08.2022) = 8 250 566 руб. 40 коп.

Однако размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Подрядчика уменьшен ООО "СВ ПРОДЖЕКСЕРВИС" ввиду введенного с 01.04.2022 на территории РФ моратория на банкротство по заявлениям кредиторов, в силу которого также не начисляются любые штрафные санкций, проценты за нарушение обязательства (Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.)

Таким образом, сумма неустойки составила 1 928 759 руб. 56 коп., следовательно, размер начисленной Заказчиком Подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составил 1 928 759 руб. 56 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Также согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с уведомлением ответчика исх. N СВПС-Исх-22-77 от 11.08.2022, прекращены обязательства ответчика путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 928 759 руб. 56 коп. Получение указанного уведомления истцом не оспаривается.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору (пункт 16.7 Договора), задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовав в договоре такое условие, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу N А41-64935/19.

При этом, устанавливая фактический размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению до 534 375 руб. в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Допустимость зачета встречных однородных требований о взыскании неустойки подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021, N 306-ЭС21-3119 от 24.03.2021, N 305-ЭС21-1735 от 22.12.2021), в частности, суд высшей инстанции исходит из того, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки отвечает критериям бесспорности, а в случае наличия заявления о ее уменьшении, либо несогласия стороны с обстоятельствами ее начисления, суду следует дать оценку наличию к тому правовых оснований.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом снижения размера удержанной неустойки, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 394 384 руб. является верным.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 160,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 16.5.16 Договора установлена ответственность, в виде неустойки в размере 0,05 % от подлежащей уплате суммы, но не более 10 %, которая наступает в случае прострочки оплаты Подрядчиком выполненных работ на срок более 15 рабочих дней.

Между тем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, а также с учетом уменьшения суммы задолженности, в связи с чем размер неустойки составил 39 793 руб. 94 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания неустойки в размере 39 793 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

Однако при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33.109 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-194940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев