Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-5988/23 по делу N А40-173370/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-173370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инициатива-Компас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-173370/21, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1140),

по иску ИП Тихоновой Натальи Сергеевны (ИНН 501208495990, ОГРНИП 318505300084206)

к ООО "Инициатива-Компас" (ИНН 7718037754, ОГРН 1027739426142)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску

о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, процентов,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кобрин Д.С. по доверенности от 17.01.2023, диплом ОК 34709 от 22.06.2012; от ответчика: Хисамова Ю.И. по доверенности от 11.10.2021, диплом 107718 0736143 от 06.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонова Наталья Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инициатива-Компас" (далее - ответчик) о взыскании долга на основании договора поставки N 05/21 от 23.02.2021 г. в размере 765 895 руб. 93 коп., неустойки в размере 6 809 руб. 13 коп.

Определением от 21.10.2021 года судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании стоимости некачественного товара в размере 6 780 979 руб. 62 коп., убытков в размере 109 326 руб. 72 коп., убытков связанных с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., процентов в размере 82 854 руб. 08 коп. с их последующим начислением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-173370/21 первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Тихоновой Н.С. (Поставщик) и ООО "Инициатива-Компас" (Покупатель) заключен Договор поставки товара N 05/21 от 23.02.2021 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. Изготовление и поставка товара осуществляется на основании спецификаций (Приложение N 1, Приложение N 2 к настоящему Договору), а также в соответствии с графиком поставки (Приложение N 3 к настоящему Договору).

Поставщик исполнил обязательства по Договору в полном объеме и в соответствии с условиями, полностью условия Договора были исполнены Поставщиком 04.06.2021 г., что подтверждается подписанными сторонами закрывающими документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Претензий по сроку и качеству поставлено товара в установленные сроки ответчиком не заявлено.

Поставщиком в адрес Покупателя направлен Счет N 23/21 от 04.06.2021 г. на сумму 765 895 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата товара осуществляется на основании выставленного счета в течение 3 (трех) дней с момента передачи товара. Таким образом, оплата товара по Счету N 23/21 от 04.06.2021 г. должна была быть осуществлена 07.06.2021 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате долга, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Истцом к взысканию заявлены неустойка на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 809 руб. 13 коп. за период с 07.06.2021 г. по 03.08.2021 г.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества, что было установлено в пределах гарантийного срока. Ответчиком проведена независимая экспертиза, согласно которой товар (мебель) произведена со множеством пороков в связи с применением некачественных материалов.

Исследовав позицию ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественно произведенной продукции.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обязательства истца были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие поставку товара со стороны Истца в адрес Ответчика по первоначальному иску. В соответствии с пп. 2.3.1 Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Истца по первоначальному иску (выборка).

Ответчик также указывает, что в момент осуществления выборки товара 21.04.2021 г. был составлен Акт N 1 от 21.04.2021 г., согласно которому были выявлены расхождения по количеству и качеству товара с фиксацией дефектов товара.

Между тем, данный акт не может быть использован как довод в обоснование некачественности всего поставленного товара. Так, согласно указанному Акту N 1 от 21.04.2021 г. Истец указал в замечаниях к акту на то, что все выявленные дефекты не являются значительными и существенными и не влияют на потребительские свойства и качества поставленного товара. Истец согласился устранить выявленные дефекты и поставил данную партию товара в адрес Ответчика 04.06.2021 г., о чем свидетельствуют отгрузочные документы, подписание которых Заказчиком подтверждают принятие товара, переход на него права собственности и рисков, связанных с дальнейшей транспортировкой и эксплуатацией полученных изделий.

Как следует из содержания Договора, в тексте Договора и Приложений N N 1-4 к Договору отсутствуют такие слова как "пляж", "пляжный", "морской климат", "море", "морская вода", "солнце", "воздействие солнечных лучей", за исключением Приложения N 4 к Договору, в котором указаны правила ухода и эксплуатации товара, поставляемого по Договору Поставщиком в адрес Заказчика. Как видно из содержания Приложений NN 1-2 - сторонами также были согласованы такие условия как материал, из которого необходимо было изготовить товар, способ крепления составных частей товара, вид и марка покрытия товара. Таким образом, сторонами были согласованы не только все существенные условия Договора, но и качественные характеристики поставляемого товара.

Согласно отгрузочным документам и условиям Договора, поставка товара по ТТН N 16 от 21.04.2021 г. была осуществлена не в полном объеме, а с учетом замечаний по выявленным дефектам, из партии были изъяты и заменены впоследствии шезлонги в количестве 39 штук, раздевалка в количестве 3 штук, а поставлено было в соответствии с указанным отгрузочным документом шезлонги в количестве 3 штуки, раздевалка в количестве 1 штука, шатер малый в количестве 3 штуки, шатер большой в количестве 4 штуки, навес 1 штука. Также при осуществлении следующих поставок (ТТН N 18 от 24.05.2021 г., ТТН N 19 от 31.05.2021 г., ТТН N 20 от 04.06.2021 г.) со стороны Заказчика какие-либо замечания представлены в адрес Поставщика не были.

Таким образом, утверждение о том, что поставленный товар явился ненадлежащего качества, документально не подтверждено.

Истец обратился в ООО "ТАИР" для проведения товароведческой экспертизы мебели.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заключение N У71-21 от 14.07.2021 г., представленное истцом по встречному иску, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как не подтвержден документально факт исследования именно мебели, поставленной истцом по первоначальному иску, и, кроме того, указанное заключение составлено на основе исследования, проведенного в отсутствие представителя ИП Тихоновой Н.С.

От назначения судебной экспертизы представитель ООО "ИНИЦИАТИВА-КОМПАС" отказался.

Кроме того, в Апелляционной жалобе ООО "Инициатива-Компас ссылается на п. 5.1. и 5.2. Договора поставки товара N 05/21 согласно которым качество изготовленных и поставляемых Товаров должно соответствовать установленным стандартам. Срок гарантии устанавливается - 12 месяцев с момента передачи Товара Покупателю.

Вместе с тем в п 5.3-5.6. указаны согласованные Сторонами дополнительные условия при которых действуют гарантийные обязательства и определены обязательные условия эксплуатации Товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инициатива-Компас", суд первой инстанции обоснованно и законно учел все представленные Сторонами доказательства и указал на то, что Стороны согласовали условия по качеству товара, гарантийные обязательства и порядок и условия эксплуатации поставленного товара, а также прочие условия Договора поставки товара N 05/21.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-173370/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков