Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5538/23 по делу N А40-238728/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-238728/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу N А40- 238728/22, по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1157746588273)

к ООО "ЮВИЛАЙТ" (ОГРН 1217700330143) о взыскании 1 302 238,46 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Билинец М.Н. по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮВИЛАЙТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 302 238, 46 руб., процентов в размере 129 895 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ГБУ "Жилищник района Сокольники" (Истец, Заказчик) и ООО "Ювилайт" (Ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 15.12.2021 N N 44-С-2021-1370 на изготовление и монтаж фотополимерной высокопрочной парковой скульптуры "Мальчик с голубем" с эффектом холодного свечения по адресу: ул. Русаковская, 18/20, ул. Жебрунова, д.2, ул. Жебрунова, д. 4 (далее - Контракт) на сумму 1 742 047, 58 рублей.

Согласно ст. 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу фотополимерной высокопрочной парковой скульптуры "Мальчик с голубем" с эффектом холодного свечения по адресу: ул. Русаковская, дом 18/20, ул. Жебрунова, дом 2, дом 4, - в объеме и сроки, установленные Техническим заданием, а именно с 1 по 10 календарный день с даты заключения Контракта, то есть до 25 декабря 2021 года включительно.

Работы по изготовлению и монтажу скульптуры приняты и оплачены в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021 б/н, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС - 2 от 24.12.2021 N 1, платежные поручения от 29.12.2021 N5183, от 25.04.2022 N 1428).

Проверкой, проведенной в период действия гарантийного срока сектором внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Восточного административного округа города Москвы - уполномоченным структурным подразделением, установлено отклонение фактического исполнения скульптуры от проектного решения, что подтверждается заключением от 27.05.2022 и актом обследования объекта от 27.05.2022. По итогам выездной проверки, визуальным осмотром установлено отклонение фактического исполнения скульптур от проектного решения.

В соответствии с п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В связи с вышеизложенным, Истцом - ГБУ "Жилищник района Сокольники" для проверки актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие фактически выполненных работ по возведению скульптуры привлечена на основании гражданско-правового договора от 17.06.2022 N 053-2022 специализированная экспертная организация ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы N 49992-2022 от 29.07.2022, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", выявлены недостатки в выполненных работах, а именно:

- Количество материалов по акту выполненных работ принято по проекту, что не соответствует фактическому исполнению скульптуры, подтверждением являются замеры, приведенные в техническом заключении визуального обследования (пример: постамент в нижней части по проекту шириной 1,03 м по факту 0,86 м).

- Позиция 5 (43) - необоснованно учтены профили стальные, разм. 40x40x3мм в количестве 9 тонн (в метрах составляет 9000 кг:3,36 кг/м=2678,57), что не соответствует проектной документации и фактическому исполнению, а также увеличивает стоимость работ на сумму 544 512,15 руб. без учета НДС 20%, что превышает половину стоимости изготовления всей скульптуры.

Согласно предоставленной документации было выявлено, что "К пластине электродуговой сваркой приварены две трубы квадратного сечения 40x40мм, которые при стыковке фигуры и постамента входят в две трубы квадратного сечения 50x50мм, которые находятся внутри каркаса".

Необходимая длина одной трубы квадратного сечения размером 40x40мм для исполнения скульптуры "Мальчик с голубем" составляет 920 мм, для двух, соответственно 1840 мм (1,84-м).

В соответствии с таблицей 1 ГОСТ 8639-82 масса 1-м трубы квадратного сечения размером 40x40мм составляет 3,36 кг. Соответственно, необходимая масса для исполнения скульптуры составляет 1,84-м*3,36 кг=6,1824 кг=0, 00618т.

Примерная стоимость затрат в текущем уровне цен в предоставленном акте о приемке выполненных работ должна составлять 374,04 руб. без учета НДС.

Согласно предоставленной документации было выявлено нарушение фактических размеров постамента скульптуры "Мальчик с голубем".

По проекту постамент должен иметь размеры 1030x1300x1030мм (объем составляет 1,33917 куб. м), фактические обмеры постамента составляют 920x920x920мм (что составляет 0,778688 куб.м) и имеет прямоугольную форму.

Разница между проектными размерами и фактическими в процентном выражении составляет 41,85%.

Стоимость затрат в текущем уровне цен по изготовлению постамента скульптуры "Мальчик с голубем", согласно предоставленному акту о приемке выполненных работ, не соответствует.

Отсутствует акт на скрытые работы, предоставляемый подрядчиком заказчику, который является подтверждением наличия подземной части конструкции.

Проверить количество потраченных материалов на фундаменты не представляется возможным, соответственно стоимость работ и материалов тоже.

Позиция 5(4). Устройство щебеночного основания не предусмотрено проектом.

Позиции 22(12)-23 (12.1). Гидроизоляция фундаментов боковая обмазочная - не предусмотрена проектом.

Позиции 27 (16)-28(17). Перевозка и утилизация лишнего грунта -применен завышенный коэффициент перевода из мЗ в тонны-2.71.

Согласно таблице N 1 из тех части ГЭСН-2020 для суглинков максимальное значение - 1,95 т/мЗ.

Основание снижения цены:

1. Исключение ФПМ-отделки постамента и замена декоративных накладок индивидуального изготовления на пластиковый уголок;

2. Уменьшение габаритов фигуры, как следствие, площади поверхности использования полимера.

3. Пересчет веса каркаса и пластины крепления фигуры под фактический по отношению к проектному.

С учетом изложенного, экспертизой от 29.07.2022 N 49991-2022 установлено, что стоимость изготовления и монтажа скульптуры "Мальчик с голубем" составляет 439 809,12 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.1.6. Контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.1.7. Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно п. 5.4.4. Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, обеспечить возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, излишне полученные Ответчиком денежные средства составляют 1 302 238,46 рублей (1 742 047,58 рубля - 439 809,12 рубля).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 408, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, а также исходил из следующего.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истец принял в полном объеме выполненные Ответчиком работы в рамках заключенного контракта, при приемке работ не ссылался на какие-либо недостатки или завышение объемов выполненных работ.

Истец как заказчик по ФЗ N 44 при проведении электронного аукциона определял предмет закупки - работы по текущему ремонту помещений, в частности их состав и объем.

Перечень работ (в том числе их объем) был определен Истцом в техническом задании и проектно-сметной документации - приложениях к аукционной документации и проекту договора и размещен в ЕИС.

Недостатки работ, указанные в исковом заявлении, а именно завышение объемов части выполненных работ, могли быть обнаружены Истцом при их приемке обычным способом (явные недостатки), и не являются скрытыми.

Доказательств того, что недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке обычным способом - в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы, доказательств уведомления не представлено.

Поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему работ, а обнаруженные Истцом недостатки могли быть установлены им при способе приемки, который прямо предусмотрен Контрактом, при этом оплата по контракту была произведена Истцом по результатам принятой без замечаний работы на основании утвержденной сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая совокупность вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-238728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова