Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 16АП-396/23 по делу N А20-690/2022

г. Ессентуки

15 марта 2023 г.

Дело N А20-690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2022 по делу N А20-690/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора системы безопасности" (далее истец, общество, ООО "Аврора системы безопасности") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (далее ответчик, Управление) о взыскании 20 089,71 руб. неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту N 96 от 24.08.2021, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, направив отзыв на встречный иск, в котором просил взыскать с Управления делами Главы и Правительства КБР судебные расходы в размере 18 000 руб., из которых: 16 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы на оплате государственной пошлины.

От Управления делами Главы и Правительства КБР поступил встречный иск, в котором управление со ссылкой на пункт 7.9 Государственного контракта N 96 от 24.08.2021, заключенного между сторонами, просило взыскать с ООО "Аврора системы безопасности" штраф в размере 1 000 рублей за нарушение, предусмотренное пунктами 4.1 и 4.2 государственного контракта срока направления заказчику актов выполненных работ по формам КС-2 И КС-3 и счета на оплату.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2022 по делу N А20-690/2022 суд принял уточненные исковые требования. Исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу общества 28 726,22 руб., из которых: 17 726,22 руб. неустойка за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ по государственному контракту N 96 от 24.08.2021;

2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 9 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Управления отказано. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком установленных контрактом сроков оплаты. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку представленным Управлением доказательствам о принятии мер надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции удовлетворены уточненные исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, без соблюдения порядка увеличения исковых требований и соответствующего их принятия судом.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание 07.03.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора Системы безопасности" (подрядчик) заключен государственный Контракт N 96 от 24.08.2021 г. (далее - контракт) на выполнение работ по установке системы контроля доступа в здании Парламента КБР.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке системы контроля доступа в здании Парламента КБР, согласно объему и расценкам, установленным в приложении N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью (далее - Сметная документация), а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.1 контракта цена составляет 1 822 920,14 руб. (один миллион восемьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать) без НДС.

Согласно Календарному плану работы должны быть выполнены со дня заключения Государственного контракта по 25 декабря 2021 включительно. Работы необходимо начать по заявке Государственного заказчика и завершить в течение 20 рабочих дней.

На основании пункта 3.2 контракта подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать Государственному заказчику их результат в установленном настоящим Контрактом порядке.

Истец работы выполнил 19.10.21, что подтверждается актом КС-2.

Работы были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается его подписью в акте, следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3, стоимость строительно-монтажных работ и оборудования составила 1 818 073,55 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты его подписания (пункт 2.6 Контракта).

Учитывая тот факт, что работы были выполнены, а акт был подписан 19.10.2021, у Заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в срок не позднее 12.11.2021.

Платежным поручением N 22131 от 20.12.2021 заказчик осуществил оплату стоимости выполненных работ в полном объеме 20.12.2021, т.е. с нарушением установленного Контрактом срока на 39 календарных дней (с 12.11.2021).

В связи с тем, что оплата стоимости выполненных работ произведена с нарушением срока, установленного контрактом, подрядчик направил в адрес заказчика претензии N 160 от 21.12.2021 и N161 от 17.01.2022 с требованием уплатить неустойку.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что неустойка начислена истцом на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ на дату оплаты ответчиком стоимости выполненных работ (20.12.2021) - 8,5%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за спорный период исходя из ключевой ставки (ставка рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату принятия резолютивной части решения, в размере 7,5 %, составляющей 17 726,22 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суда первой инстанции признает его неверным, поскольку судом при расчете неустойки ошибочно применена ключевая ставка (ставка рефинансирования) установленная Центральным Банком Российской Федерации на дату принятия резолютивной части решения в размере 7,5 %, в то время как необходимо было применить ставку, действующую на дату оплаты ответчиком стоимости выполненных работ - 8,5 %.

При правильном расчете размер неустойки составил 20 089,71 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет неустойки, заявленный в иске, признает его верным.

Вместе с тем, каких-либо доводов о неправильности произведенного судом расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истец решение суда не обжалует, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. государственного контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик (Ответчик) письменно уведомляет Государственного заказчика (Истец) о факте выполнения работ в соответствии с Календарным планом и не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Государственным заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 контракта, Подрядчик представляет Государственному заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, а также счет на оплату.

Основанием для предъявления встречного иска послужило несвоевременное предоставление ООО "Аврора Системы безопасности" документов, указанных в пункте 4.2 контракта. ООО "Аврора Системы безопасности" направил заказчику 11 ноября 2021 счет на оплату от 19 октября 2021 N 241, подписанный электронной подписью, и акты по формам КС-2, КС-3 на бумажном носителе. Пунктом 7.9. государственного контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Заказчик письмом от 23 ноября 2021 N УД-34-01-20/895 известил ООО "Аврора Системы безопасности" о необходимости в течение пяти рабочих дней оплатить штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., однако последний штраф не оплатил, посчитав его необоснованным.

Суд первой инстанции признал факт несвоевременного предоставления исполнителем ООО "Аврора Системы безопасности" документов, указанных в пункте 4.2 контракта заказчику и наличие оснований для начисления ему (исполнителю) неустойки установленным.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку контракт исполнен ООО "Аврора Системы безопасности" в полном объеме, размер штрафа не превышает 5% цены контракта, начисленный штраф подлежит списанию на основании Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила 783), в связи с чем, заявленные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Правилами N 783, а также тем, что размер предъявленный к взысканию штрафа не превышает 5% цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для списания ответчиком начисленных истцу по контракту суммы штрафа.

Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным Управлением доказательствам о принятии мер надлежащего исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Ссылки заявителя об обращении в суд общей юрисдикции с заявлением об отсрочке исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств о принятии мер надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не представил доказательств, что он заблаговременно принимал все необходимые меры для того, чтобы избежать блокирования денежных средств на своем счете, что он своевременно расплачивался с другими кредиторами, и что приостановление денежных операций на его счете возникло не по его вине. Какой-либо объективной причины, по которой ответчик не мог заранее принять меры к погашению задолженности перед другими контрагентами, он не привел. При этих обстоятельствах наложение ареста на денежные средства не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению контракта носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате выполненных работ в рамках заключенного контракта не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства и отмене решения суда в этой части.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Вместе с тем, изучив уточненные требования истца в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом допущена ошибка при арифметическом сложении сумм.

Так, согласно уточненному иску, истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления, 3 500 руб. за подготовку и подачу возражений к отзыву и 3 500 руб. на подготовку отзыва на встречные исковые требования, что в сумме составляет 14 000 руб., в то время как истцом указано 16 000 руб.

Также заявлено требование о взыскании 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, общество представило договор оказания услуг N 02/22 от 16.02.20212 на подготовку и подачу в суд искового заявления в электронной форме, стоимость оказания услуг - 7 000 руб., платежное поручение N 16 от 17.02.2022 (чек N 2077 omdprp от 17.02.2022 на сумму 7 000 руб.), дополнительное соглашение к указанному договору от 05.08.2022 на подготовку и подачу возражений на отзыв, стоимость оказания услуг - 3 500 руб., расходный кассовый ордер N 19 от 05.08.2022 на сумму 3 500 руб. и платежное поручение N 197 от 01.11.2022 об оплате юридических услуг за подготовку возражений на отзыв по встречному иску на сумму 3 500 руб.

При оценке представленных документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Аврора системы безопасности" имеет право на возмещение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом признаны обоснованными требования на 17 726,22 руб.) на Управление делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка увеличения исковых требований и их принятия судом, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела, отзыв на встречный иск, которым истец уточнил исковые требования, направлен в суд посредством системы "Мой арбитр" 01.11.2022.

Решением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) уточнение истцом исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Кроме того, определением об отложении судебного разбирательства от 03.11.2022 суд указал Управлению делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики представить отзыв на увеличение исковых требований в части взыскания судебных расходов.

В этой связи принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к нарушению норм материального и (или) процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2022 по делу N А20-690/2022 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2022 по делу N А20-690/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов