Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-7801/23 по делу N А40-223214/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-223214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2022 года по делу N А40-223214/22, по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (ИНН 7723396685, ОГРН 1157746566108) к ООО "ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС" (ИНН 9723017517, ОГРН 1177746240759) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маркарян К.В. по доверенности от 07.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" (далее истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС" (далее ответчик) о взыскании 5 944 219 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2021 ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" был заключен контракт N 0075-44/2021 на выполнение работ по ремонту пешеходной зоны 11 мкр. района Марьино.

При выполнении работ ответчику были переданы материалы ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНЫ МАРЬИНО", в том числе чугунный лом на сумму 654 166 руб. 27 коп., а также крошка асфальтовая на сумму 5 290 053 руб. 03 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2021 г. N 7.

Однако денежные средства за переданный материал так и не были возвращены ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО".

По мнению истца, указанное имущество составило неосновательное обогащение ООО "ДОРСТРОЙ-МЕГАПОЛИС".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске судом правомерно установлено, что заключенный между контракт был исполнен, о чем свидетельствует Отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 08.12.2021 и Заключение экспертизы результатов исполнения Контракта N 0075-44/2021 от 05.03.2021.

В Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 15.07.2021 N 7 указаны возвратные суммы: 654 166 руб. 27 коп. - чугунный лом, 5 290 053 руб. 03 коп. - крошка асфальтная, всего - 5 944 219 руб. 30 коп.

Указанные возвратные суммы учтены в расчетной части КС-2 от 15.07.2021 N 7.

В КС-2 от 15.07.2021 N 7 в первоначальной графе "Итого по смете Дорожные работы" сумма составляет 87 399981 руб. 12 коп., после вычета возвратной суммы в последующей графе "Итого по смете Дорожные работы" сумма составляет 81455 761 руб. 82 коп. (87 399981 руб. 12 коп. - 5 944 219 руб. 30 коп. =81 455 761 руб. 82 коп.).

Также, согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.07.2021 N 7, сумма подлежащая оплате с учетом вычета возвратных средств - 75 971 524 руб. 36 коп.

Сумма 75 971 524 руб. 36 коп. указана в Акте N 7 от 20.07.2021 сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата за выполненные работы по Акту N 7 от 20.07.2021 проводилась двумя платежами: платежным поручением N 6793 от 29.07.2021 сумма 70 657 253 руб. 81 коп., платежным поручением N 6793 от 29.07.2021 сумма 5 314 270 руб. 55 коп.

Итоговая поученная сумма соответствует сумме указанной в КС-2, КС-3 от 15.07.2021 N 7 и Акту N 7 от 20.07.2021 сдачи-приемки выполненных работ - 75 971 524 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-223214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев