Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-1459/23 по делу N А41-71264/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-71264/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТОП СИКРЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу N А41-71264/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЛО МОЛКОМ" к ООО "ТОП СИКРЕТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛО МОЛКОМ" (далее - истец, правопредшественник - ООО "ТК МОЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОП СИКРЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о комплексном складском обслуживании от 01.01.2018 за период: октябрь-декабрь 2021, январь 2022 в сумме 259.460 руб. 06 коп.; взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 160-11-207-ТК от 01.01.2018 в сумме 4.664 руб. 87 коп. за период: ноябрь 2021; взыскании штрафных санкций в порядке п. 4.3 договора о комплексном складском обслуживании от 01.01.2018 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 26.090 руб. 08 коп.; взыскании штрафных санкций в порядке п.5.4 договора транспортной экспедиции N 160-11-207-ТК от 01.01.2018 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2.542 руб. 35 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ТОП СИКРЕТ", ОГРН 1177746610524, в пользу ООО "ЛО МОЛКОМ", ОГРН 1097746111583, задолженность в сумме 259.460 руб. 06 коп., задолженность в сумме 4.664 руб. 87 коп., штрафные санкции в сумме 26.090 руб. 08 коп., штрафные санкции в сумме 2.542 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8.885 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОП СИКРЕТ" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Логистические операции МОЛКОМ" (ООО "ЛО МОЛКОМ") (ИНН/КПП7709826248/503801001, ОГРН 1097746111583) (далее - оператор) и ООО "ТОП СИКРЕТ" (ОГРН 1177746610524, ИНН/КПП 9721050685 / 772101001) (далее - клиент) заключен Договор о комплексном складском обслуживании от 01 января 2018 года (далее - "Договор-1"), в соответствии с которым оператор принял на себя обязательство по оказанию клиенту услуг по хранению, обработке, возврату Груза клиету или выдаче Груза по указанию клиента третьим лицам, а также иные связанные с хранением и обработкой Груза услуги (далее - "Услуги-1"), а клиент принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате оператору вознаграждения за оказанные по Договору-1 Услуги-1.

Как указал истец в иске, в нарушение положений Договора-1, ответчик систематически не исполнял и не исполняет обязательство по своевременной и полной оплате Услуг-1 истца.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору-1 за услуги, оказанные в октябре-декабре 2021 года и январе 2022 года, составила 259 460 рублей 06 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ/оказанных услуг N 100000125 от 31.10.2021 г. на сумму 103 425,20 руб., счетом N 100000154 от 31.10.2021 г. на сумму 103 425,20 руб., в т.ч. НДС-20% (за услуги склада, оказанные в октябре 2021 г.); Актом выполненных работ/оказанных услуг N 110000142 от 30.11.2021 г. на сумму 76 664,58 руб., счетом N 110000174 от 30.11.2021 г. на сумму 76 664,58 руб., в т.ч. НДС-20% (за услуги склада, оказанные в ноябре 2021 г.); Актом выполненных работ/оказанных услуг N120000127 от 31.12.2021 г. на сумму 73 457,34 руб., счетом N 120000152 от 31.12.2021 г. на сумму 73 457,34 руб., в т.ч. НДС-20% (за услуги склада, оказанные в декабре 2021 г.); Актом выполненных работ/оказанных услуг 10000154 от 31.01.2022 г. на сумму 5 912,94 руб., счетом N 10000190 от 31.01.2022 г. на сумму 5 912,94 руб., в т.ч. НДС-20% (за услуги склада, оказанные в январе 2022 г.).

Кроме того, как указано в иске, принадлежащее ООО "ТК МОЛКОМ" право (требование) долга в сумме 4.664 руб. 87 коп. за период ноябрь 2021 и процентов по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2.542 руб. 35 коп. к ООО "ТОП СИКРЕТ", вытекающее из Договора транспортной экспедиции N 160-11-2017-ТК от 01.01.2018, передано ООО "ЛО МОЛКОМ".

Уведомление о передаче права (требования) и экземпляр Соглашения об уступке прав (цессии) от 26.07.2022 г. направлены ООО "ТОП СИКРЕТ".

Поскольку вышеуказанные денежные средства не были оплачены ответчиком в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, из смысла названной нормы права следует, что абонентская плата подлежит внесению каждый раз вне зависимости от того, затребовал ли абонент исполнение услуги и получил ли ее, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Поскольку услуги по договору оказаны и считаются принятыми, следовательно, они подлежат оплате.

При этом в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафных санкций в порядке п. 4.3 договора о комплексном складском обслуживании от 01.01.2018 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 26.090 руб. 08 коп. и взыскании штрафных санкций в порядке п.5.4 договора транспортной экспедиции N 160-11-207-ТК от 01.01.2018 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2.542 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.ст. 329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер штрафных санкций.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций предъявленных к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неоказании ему услуг по причине отсутствия генерального директора ответчика на территории Российской Федерации - Кшиштофа Марека, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Груз ответчика находился на складе истца, хранился и обрабатывался последним в течение всего периода договорных отношений истца и ответчика.

Местонахождение генерального директора ответчика, гражданина Республики Польша - Кшиштофа Марека не является и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, оказанных в отношении находящегося на территории Российской Федерации на складе истца груза ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договорные отношения с истцом расторгнуты, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 подписанного истцом и ответчиком Соглашения о расторжении Договора-1 от "30" декабря 2021 г. (Приложение N 3 к Исковому заявлению Истца):

- договорные отношения истца и ответчика были расторгнуты с 18 февраля 2022 года;

- последним днём оказания услуг по Договору-1 является 17 февраля 2022 года.

- Ответчик обязался до обозначенной даты вывезти все свои грузы со складских площадей Истца и оплатить все услуги.

Иск заявлен о взыскании долга за период октябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года, то есть, за период действия договора.

В соответствии с Договором-1 и Соглашением о расторжении Договора-1 от "30" декабря 2021 г. истец осуществлял складскую обработку и хранение грузов ответчика по 17.02.2022 г. включительно. Однако договорные обязательства ответчика перед истцом не были исполнены ответчиком в нарушение условий Договора-1 и Соглашения о расторжении Договора-1 от "30" декабря 2021 г., что и явилось причиной обращения ответчика в суд с исковым заявлением.

Более того, между ответчиком и аффилированным лицом истца - компанией ООО "ТК МОЛКОМ" (ИНН/КПП 5038098883/503801001, ОГРН 1135038003759) был заключен Договор транспортной экспедиции N 160-11-2017-ТК от "01" января 2018 года (далее - "Договор-2"), в соответствии с которым ООО "ТК МОЛКОМ" приняло на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным в заявках ответчиком, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные ООО "ТК МОЛКОМ" транспортно-экспедиционные услуги.

Задолженность ответчика перед ООО "ТК МОЛКОМ" по Договору-2 за услуги, оказанные в ноябре 2021 г. составила 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля) 87 копеек, что подтверждается следующими документами (Приложение N 16, Приложение N 21-23 к Исковому заявлению): Акт сдачи-приемки N 110000038 от 30.11.2021 г., Приложение к Акту N 110000038 от 30.11.2021 г., Счет-фактура N1100000039 от 30.11.2021 г., Счет на оплату N110000047 от 30.11.2021 г.

Содержание предоставленного ООО "ТК МОЛКОМ" в порядке п. 4.5 Договора-2 Акта сдачи-приемки ответчик не оспаривал. Письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки N 110000038 от 30.11.2021 г. от Ответчика не поступал. Таким образом, оказанные ООО "ТК МОЛКОМ" услуги считаются принятыми согласно п. 4.5 Договора-2 и подлежат оплате на условиях п. 4.4 Договора-2.

Право требования аффилированного лица - ООО "ТК МОЛКОМ" к ответчику было передано истцу на основании Соглашения об уступке прав (цессия) от "26" июля 2022 г. к Договору транспортной экспедиции N 160-11-2017-ТК от "01" января 2018 г. (Приложение N 18 к Исковому заявлению) и Уведомления о передаче права (требования) исх. N 221 от 29.07.2022 г., направленного ответчику (Приложение N 17 к Исковому заявлению).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, оказанные истцом услуги по Договору-1 и Договору-2 должны быть оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с принятыми договорными обязательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "ТОП СИКРЕТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу N А41-71264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОП СИКРЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова