Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-6219/23 по делу N А40-206125/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-206125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто - Ойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2022 г.

по делу N А40-206125/2022

по иску ООО "Фьюэл Сервис Компании" (ИНН 7703424341, ОГРН 1177746249526)

к ООО "Авто - Ойл" (ИНН 5003080846, ОГРН 1085003002479)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Е.С. (по доверенности от 05.06.2022),

Киселева Н.В. (генеральный директор, Приказ N 1 от 16.03.2017)

от ответчика: Суханова Н.В. (по доверенности от 14.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фьюэл Сервис Компани" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТООЙЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., неустойки в размере 804 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 345 руб. 21 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом взыскана неустойка в сумме 804000,00 рублей без учета моратория.

Отмечает, что необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил расчет неустойки с учетом постановления Правительства РФ N 497 -711200,00 рублей.

Истцом представлен отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим изменению решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.09.2019 г. заключен договор поставки N АО-19/09.2019 (далее - договор), с учетом спецификации от 19.09.2019 г. N 1, согласно п. 1.1 которого, поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать покупателю нерудные материалы: щебень, песок и другие материалы, в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в спецификациях, составляемых сторонами по утвержденной в приложение N 1 к настоящему договору форме, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашними иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Согласно договора, если иное не согласовано сторонами, поставка (отгрузка) товара по договору осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации к договору и перечисления покупателем предоплаты. Если иное не согласовано сторонами в спецификациях, доставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, указанного в соответствующей спецификации, в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке при условии оплаты покупателем всех предусмотренных соответствующей спецификацией авансовых платежей - п. 2.3, 2.4 договора.

Согласно п. 3 подписанной сторонами спецификации N 1 срок поставки для спорного товара был изменен - в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки.

На основании п. 3.1 договора, стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в спецификациях в рублях. Как указывает истец, им были перечислены в денежные средства на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 20.09.2019 г. N 99, от 24.09.2019 г. N 103 в размере 800 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены платежные поручения от 23.09.2019 г. N 901, от 01.10.2019 г. N 931, от 09.10.2019 г. N 953 (л.д. 18-20).

Претензионный порядок проведен - Претензия от 22.06.2022 г. N 43 (л.д. 23-24).

В части взыскания необоснованно удерживаемой суммы предоплаты после отказа от поставки в качестве неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. решение не обжалуется ответчиком.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара покупатель вправе установить поставщику новый реальный для исполнения срок. Если поставщик нарушает новый срок, установленный покупателем и сообщенный поставщику заблаговременно, поставщик обязуется по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.10.2019 г. по 25.07.2022 г. в размере 804 000 руб., согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Расчет истца на 31.03.2022 года апелляционной коллегией проверен, признан правильным.

Таким образом, с учетом моратория подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" неустойка в размере 711200,00 рублей (с учетом Постановления Правительства N 497). В остальной части требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия отмечает, что добросовестность исполнения обязательств в спорных правоотношениях носит обоюдный характер и ответчиком не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в отсутствие каких-либо согласований с истцом, уклонения истца от таких согласований, а также по причинам не зависящим от ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельство наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду неисполнения ответчиком требования по возвращению денежных средств в размере 10 345 руб. 21 коп. после прекращения обязательства по поставке товара за период с 26.07.2022 г. по 22.09.2022 г. согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, с начислением процентов по дату исполнения судебного акта.

Госпошлина при подаче иска истцом не оплачена в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ОЙЛ" в доход федерального бюджета в размере 27477 рублей, а с Общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" - 1675 рублей); госпошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика как лицо, исполнившее ненадлежащими образом свои обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-206125/2022 изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 804000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ОЙЛ" (142701, Московская обл., г. Видное, ул. Березовая,д. 3, пом. 1/ком 5, ОГРН: 1085003002479) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" (123022, г. Москва, ул. Ходынская, д. 2, эт. 1, помещ/оф VI/7B, ОГРН: 1177746249526) неустойку в размере 711200,00 рублей (с учетом Постановления Правительства N 497). В остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ОЙЛ" (142701, Московская обл., г. Видное, ул. Березовая,д. 3, пом. 1/ком 5, ОГРН: 1085003002479) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27477 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" (123022, г. Москва, ул. Ходынская, д. 2, эт. 1, помещ/оф VI/7B, ОГРН: 1177746249526 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1675 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Б.С. Веклич