Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-583/24 по делу N А60-23180/2023

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А60-23180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Филипповой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-23180/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Крюковой Татьяны Федоровны (ИНН 660602444801, СНИЛС 022-069-692 33),

УСТАНОВИЛ:

02.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Крюковой Татьяны Федоровны (ИНН 660602444801, СНИЛС 022-069-692 33) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 11.05.2023 принято судом к производству.

Решением суда от 29.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) Крюкова Т.Ф. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лисичкин Александр Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

09.11.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Крюковой Т.Ф., применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств с приложением отчетов финансового управляющего, финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Крюковой Т.Ф.; применил в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Поручил финансовому отделу перечислить финансовому управляющему Лисичкину А.А. с депозитного счета суда вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Филиппова Татьяна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Филипповой Т.А.

В обоснование апелляционной жалобы Филиппова Т.А. выражает несогласие с определением суда в части освобождения должника от обязательств. Указывает, что в ходе процедуры банкротства заявляемые ею ходатайства фактически не рассматривались; доводы о необходимости проверки финансового состояния и сделок должника за период с даты возникновения задолженности (июль 2013 г.) до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве не приняты во внимание. Также на протяжении всей процедуры должник получал страховую пенсию, превышающую размер прожиточного минимума, в связи с чем конкурсная масса на пополнена, а, следовательно, и требования единственного реестрового кредитора не удовлетворены более чем на 75 000 руб. Поскольку у должника имеется постоянный источник дохода в виде страховой пенсии Крюкова Т.Ф. способна погашать задолженность перед кредитором в размере, превышающем прожиточный минимум на 10 735,81 руб. ежемесячно. Должник, действуя недобросовестно, злостно уклонялась от погашения задолженности перед Филипповой Т.Ю., не произведя ни одного платежа с момента получения займа, целенаправленно выводя имущество из своей собственности (систематически продавала и приобретала недвижимое имущество, в том числе, оформляя его на своих детей). Заявления кредитора о возврате в конкурсную массу денежных средств, превышающих прожиточный минимум для должника, не рассматривались, суд не дал никакой оценки действиям управляющего о непополнении конкурсной массы. Считает, что анализ финансового состояния должника выполнен финансовым управляющим не в полном объеме; не приняты во внимание доводы кредитора о недобросовестном поведении должника при получении суммы займа у Филипповой Т.А., что подтверждено решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 N 2-82/2020. Решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина также считает преждевременным, с учетом того, что на протяжении всей процедуры реализации имущества пенсия в размере 22 851,81 руб. (доход должника согласно финансовому анализу) выдавалась должнику в полном объеме, тогда как размер прожиточного минимума для пенсионеров установлен на 2023 г. в сумме 12 116 руб.

Финансовый управляющий должника против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Разрешая вопрос о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, суд, приняв во внимание отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов, невыявление финансовым управляющим сделок должника, в результате оспаривания которых могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества должника, завершил процедуру банкротства должника.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, единственный кредитор должника - Филиппова Т.А. настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не установив по результатам оценки и исследования материалов дела о банкротстве фактов недобросовестного поведения должника, иного незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражений кредитора Филипповой Т.А. о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов Крюковой Т.Ф. с учетом в составе третьей очереди включены требования единственного кредитора Филипповой Т.А. (определение суда по настоящему делу от 23.08.2023) в размере 3 872 478,21 руб., из них 2 728 787,67 руб. - основная сумма долга по договору займа от 15.07.2013; 1 143 690,54 руб. - неустойка за просрочку оплаты займа, основывающиеся на договоре займа и решении Богдановичского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 N 2-82/2020.

В ходе проведенной проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим таких не установлено.

Также в результате проведенного анализа за исследуемый период (с 11.05.2020 по 07.11.2023) не были выявлены сделки и действия (бездействия) Крюковой Т.Ф., не соответствующие законодательству Российской Федерации; заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Крюковой Т.Ф.

Невозможность погасить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам связывается финансовым управляющим в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 07.11.2023 с ухудшением экономической ситуации в стране в целом, глобальным крахом фондового рынка, который начался во время пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, ослаблением рубля к доллару на фоне кризиса во время пандемии, обвала цен на нефть и целого ряда неблагоприятных для России геополитических факторов, которые привели к увеличению инфляции, а затем к снижению реальных располагаемых доходов населения и потребительского спроса, в результате чего наступил спад в производстве, торговле и рост безработицы.

На основе проведенного анализа финансового состояния Крюковой Т.Ф. финансовым управляющим сделаны выводы о том, что у должника на дату подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Результаты анализа финансового состояния должника показали невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить обязательства перед кредиторами.

В рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено, что единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости.

Движимое имущество в собственности должника отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано 1/5 доли в праве на жилое помещение, расположенное в с. Байны Богдановичского района Свердловской области, которое признано не подлежащим включению в конкурсную массу в связи с тем, что является единственным жильем должника и обладает исполнительским иммунитетом на основании ст. 446 ГПК РФ.

Иное имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов по реестру требований кредиторов не удовлетворялись.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, установив невозможность выявления другого имущества должника, пополнения его конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Также суд не установил предусмотренных законом оснований для не освобождения Крюковой Т.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств.

Обжалуя вынесенный судебный акт, кредитор Филиппова Т.А. решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина считает преждевременным с учетом того, что на протяжении всей процедуры реализации имущества пенсия в размере 22 851,81 руб. (доход должника согласно финансовому анализу) выдавалась должнику в полном объеме, тогда как размер прожиточного минимума для пенсионеров установлен на 2023 г. в сумме 12 116 руб., в связи с чем, конкурсная масса не пополнена, а, следовательно, и требования единственного реестрового кредитора не удовлетворены более чем на 75 000 руб. Также выражает несогласие с освобождением должника от обязательств с учетом недобросовестности действий по целенаправленному выводу имущества из своей собственности путем систематических продаж и приобретения недвижимости с его оформлением на своих детей; наличием у должника постоянного источника дохода в виде страховой пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум на 10 735,81 руб., и, как следствие, способности Крюковой Т.Ф. погашать задолженность перед кредитором ежемесячно.

Соответствующие доводы аналогичны приводимым суду первой инстанции, которым дана правовая оценка.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции не усмотрел.

Относительно получения должником в полном объеме страховой пенсии, размер которой равен 22 851,81 руб., судом принята позиция финансового управляющего, основывающаяся, в свою очередь, на правовых подходах, обозначенных в судебных актах Арбитражного суда Московского округа (постановление от 15.10.2020 по делу N А41-85048/2018), Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 19.12.2019 N Ф06-55685/2019 по делу N А57-11460/2018, постановление от 14.05.2020 по делу N А12-6237/2019), о том, что страховая пенсия по старости не включается в конкурсную массу и подлежит выплате должнику в полном размере. В связи с чем, исходя из пояснений финансового управляющего, в его отчете указано на исключение из конкурсной массы указанного имущества в виде страховой пенсии по старости, которую должник получает в размере 22 851,81 руб. согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Апелляционный суд находит ошибочными соответствующие выводы суда и аргументы финансового управляющего, поскольку вышеприведенные судебные акты, ссылками на которые суд и финансовый управляющий обосновывают свои выводы, приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 по делу N А57-11460/2018, ссылками на который, в том числе обоснованы доводы финансового управляющего, принятые судом, указано на ошибочность выводов судов о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией. Разъяснено, что по общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из конкурсной массы пенсии должника в полном объеме (либо в ином размере, превышающем прожиточный минимум) возможно в случае удовлетворения судом соответствующего ходатайства (применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Учитывая изложенное страховая пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом и на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В отсутствие обращения должника либо иного лица с заявлением об исключении из конкурсной массы пенсии должника в полном объеме (либо в ином размере, превышающем прожиточный минимум), на финансовом управляющем лежит обязанность по включению в конкурсную массу должника денежных средств в виде пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 N 864-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год" величина прожиточного минимума на 2023 год для трудоспособного населения составляла 15 356 руб. в месяц; для пенсионеров - 12 116 руб. в месяц.

Согласно анализа финансового состояния гражданина Крюковой Т.Ф. (представлен в электронном виде 09.11.2023 с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина), доход должника в 2023 г. составил 252 587,66 руб. (средний доход в месяц - 25 258,77 руб.), в том числе 80 093,35 руб. - заработная плата, 172 494,31 руб. - пенсия.

В процедуре реализации источником дохода должника являлась страховая пенсия по старости, получаемая им ежемесячно в полном размере 22 851,81 руб. в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, на руки.

Апелляционный суд обращает внимание, что Крюкова Т.Ф., получая указанный доход в размере на 10 735,81 руб. превышающем размер прожиточного минимума, установленный для пенсионеров (22 851,81 руб. - 12 116 руб.), недобросовестных действий по его сокрытию в ходе проведения процедуры банкротства не допускала. Финансовый управляющий был осведомлен о получении должником страховой пенсии по старости в полном объеме, однако ошибочно полагал об исключении данного вида дохода из конкурсной массы, тогда как, с учетом вышеизложенного, соответствующая разница подлежала включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, не усматривая оснований для принятия и удовлетворения доводов жалобы о преждевременности завершения реализации имущества гражданина, ввиду непополнения конкурсной массы и неудовлетворения требований единственного реестрового кредитора более чем на 75 000 руб. в связи с неудержанием из страховой пенсии по старости должника дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положению пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Должник Крюкова Т.Ф. является пенсионером и размер прожиточного минимума для нее как пенсионера, составляющий 12 116 руб. (на 2023 год), незначительно ниже ее единственного источника дохода в виде страховой пенсии. Образовавшаяся в допустимых пределах разница в сумме чуть более 10 000 руб., в которых должник, как пенсионер, очевидно нуждается (в том числе для приобретения лекарственных средств, оплаты проезда и прочее), могла быть исключена из конкурсной массы по заявлению должника (по правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, получение и расходование должником в составе страховой пенсии на собственные нужды 10 735,81 руб. в месяц к сумме прожиточного минимума, по убеждению коллегии апелляционного суда, не может быть расценено как злоупотребление правом либо целенаправленные действия Крюковой Т.Ф. на уклонение от исполнения обязательств. В этой связи, рассчитываемая кредитором сумма по состоянию на 14.12.2023 в размере 75 150,67 руб. (10 735,81 руб. * 7 мес.), в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу и пойти лишь на погашение требований кредитора без учета права должника на обеспечение жизнедеятельности.

Кроме того, столь несущественная сумма не могла привести к эффективному погашению реестра требований кредиторов, размер которого составляет 3 872 478,21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении Крюковой Т.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для выводов о том, что суд ненадлежащим образом провел исследование представленных в дело документов, не предпринял мер по проверке финансового состояния и сделок должника за период с даты возникновения задолженности (июль 2013 г.), апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, не усматривает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Крюковой Т.Ф. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Из материалов банкротного дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие компетентные органы.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Из отчета финансового управляющего следует, что недвижимое и движимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, в собственности должника отсутствует.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании проведенной проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим таких не установлено.

В ходе анализа финансового состояния, за период подозрительности, установленный специальными положениями законодательства о банкротстве, сделки, не соответствующие законодательству, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, выявлены не были.

Злостного уклонения от уплаты задолженности, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, уклонение от сотрудничества с последним, непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено, не находит подтверждение материалами дела.

Финансовый управляющий в своем отзыве апелляционному суду, напротив, настаивает на активном содействии со стороны Крюковой Т.Ф., отсутствии с ее стороны действий по воспрепятствованию деятельности финансового управляющего, либо по сокрытию имущества.

В ходе процедуры банкротства Крюкова Т.Ф. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась.

Приводя доводы о том, что без проверки остались сделки должника за период с даты возникновения задолженности (июль 2013 г.) до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, кредитор не учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, содержащихся в гл. III.1 Закона о банкротстве, составляет 3 года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, в связи с чем, необращение финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением не может расцениваться как невыполнение своих обязанностей.

Соответственно, оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, а не его обязанностью. Возможность и целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником, определяется финансовым управляющим самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом имеющейся у него информации.

Кредитор вправе сам обжаловать сделки или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, но при этом должен предоставить какие-либо доказательства противоправности отчуждения имущества и наличии оснований для признания сделки недействительной. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Высказывая сомнения относительно того, что в целях сокрытия имущества должника или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, должником был допущен целенаправленный вывод имущества из своей собственности путем систематических продаж и приобретения недвижимого имущества, оформляемого на своих детей, кредитор их какими-либо конкретными фактами, способными свидетельствовать в пользу обоснованности данных аргументов, не подкрепляет.

Анализ ответов регистрирующих органов в отношении должника, в том числе полученной выписки из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) у Крюковой Т.Ф. объекты недвижимости с 11.05.2013 по 28.11.2023 (представлена в электронном виде 14.12.2023 с ходатайством финансового управляющего во исполнение определения суда - л.д. 46-47) не позволил финансовому управляющему прийти к выводу о наличии за период подозрительности сделок, заключенных или исполненных должником на условиях, не соответствующих рыночным, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Документально подтвержденных сведений об имуществе Крюковой Т.Ф., не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, равно как и свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Каких-либо достаточных оснований для сомнения в достоверности проведенной финансовым управляющим работы по выявлению и формированию конкурсной массы должника кредитор в обоснование своих доводов не привел.

С учетом изложенного, выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований единственного кредитора по причине несформированности конкурсной массы должника ввиду отсутствия какого-либо имущества соответствуют материалам дела.

При этом, неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение ему вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитор, приводя доводы об обратном, должным образом их не обосновывает.

Принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512), в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием освобождения от обязательств не является.

Поскольку финансовым управляющим в полном объеме проведен весь комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника и выявление принадлежащего ему имущества с целью формирования конкурсной массы, при одновременном отсутствии возможности расчетов с кредитором в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Учитывая, что должник является пенсионером, не имеет имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, освобождение Крюковой Т.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредитора не нарушит баланс интересов должника, не имеющего объективной возможности покрыть свои долги за счет получаемого дохода при сохранении минимально необходимого уровня жизни, и интересов кредитора.

При указанных обстоятельствах оснований для неосвобождения Крюковой Т.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований, свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта являться не может.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных прав кредитора Филипповой Т.А. в связи с нерассмотрением заявляемых ею ходатайств, апелляционным судом исследованы и отклонены, как опровергаемые материалами дела, из которых усматривается, что в связи с заявляемыми кредитором ходатайствами и в целях предоставления последнему возможности реализации процессуальных прав, судебное разбирательство откладывалось судом, у финансового управляющего истребовались дополнительные документы. Требования суда были исполнены финансовым управляющим, дополнительные документы с приложением копий справок из органа ЗАГС (об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния, о рождении детей должника), свидетельства о рождении самого должника III-АИ N 425602, ответа Федерального института промышленной собственности (ФИПС) N П23133259 от 14.07.2023 об отсутствии базах данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику (представлены 22.11.2023 в электронном виде с отзывом финансового управляющего на возражения кредитора Филипповой Т.А. - л.д. 38-41), выписки из ЕГРН за период с 11.05.2013 по 28.11.2023 (представлена 14.12.2023 в электронном виде с ходатайством во исполнение определения - л.д. 46-47) - представлены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора Филипповой Т.А. следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу N А60-23180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров