Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-84492/22 по делу N А40-163248/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-163248/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года

по делу N А40-163248/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856)

о взыскании 104 650 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 104 650 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в мае 2022 года на станции Нолипецк Юго-Восточной ж.д. был принят к перевозке от ПАО "Первая грузовая компания" вагон N 58948407 по накладной ЭС218485 назначением на станцию Клинцы Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО "Клинцовский силикатный завод", груз "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях".

В обоснование заявленных требований истец в своём иске указывает на то, что 30 мая 2022 года на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. проведена контрольная перевеска вагона N 58948407 на 100 т вагонных весах Рубин-СД N 161194, инвентарный номер 140000000294/0000, дата последней поверки 27.10.2021, погрешность +/- 50 кг; в ходе проверки оказалось: вес брутто - 25 400 кг, тара вагона -19 700 кг, вес нетто - 5 700 кг.; метод определения массы на весах в статике без расцепки (тара по трафарету); по документу значится вес брутто - 19 700 кг, тара с бруса - 19 700 кг, вес нетто - 0 кг. Грузоподъемность вагона 73 000 кг.

Также, обосновывая свои требования, истец указывает на то, что с учетом применения погрешностей "МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования, излишек массы груза против перевозочного документа составил 4 700 кг.

По факту выявленного искажения сведений о грузе и его массе составлен коммерческий акт станции Брянск-Льговский Московской ж.д. от 30.05.2022 N МСК2208912/109.

По мнению истца, ответчик, в силу ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик обязан произвести оплату штрафа в сумме 104 650 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно посчитал, что искажение сведений в указанной накладной произошло по вине самого ОАО "РЖД", соответственно возложение на ПАО "ПГК" ответственности в виде штрафа за искажение сведений в накладной является незаконным в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ, поскольку со стороны ПАО "ПГК" отсутствует нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Вопреки позиции заявителя, в обязанности АО "ПГК" входит оформление заготовки электронной транспортной накладной в системе АС ЭТРАН ОАО "РЖД" на порожний рейс вагона. В момент такого оформления, груз из вагона грузополучателем не выгружен, вагон не очищен от остатков ранее перевозимого груза (ст. 44 Устава). Проверка фактического состояния вагона, в том числе на предмет его очистки от остатков ранее перевозимого груза, а также на соответствие вагона условиям оформленной АО "ПГК" заготовки накладной, является обязанностью ОАО "РЖД" в соответствии с условиями заключенного Соглашения и требованиями Правил приема груза к перевозке.

Оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной N ЭС218485 не имеется, поскольку ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что АО "ПГК" не несет ответственности за искажение сведений в накладной ЭС218485, поскольку им не допущено искажение сведений в накладной, искажение сведений в указанной накладной произошло по вине самого ОАО "РЖД".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-163248/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская