Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-76022/22 по делу N А40-121970/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-121970/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-121970/22, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ответчикам: 1) Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1055006353478) 2) Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), третье лицо: ООО "Альфа ЖКХ" о взыскании 492 366,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО "Московская областная энергосетевая компания" и ПАО "Россети Московский регион", третье лицо ООО "Альфа ЖКХ" о взыскании 492 366,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-121970/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" (ответчик 1) и АО "Мособлэнерго" (ответчик 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (Договор 1).

Указанный договор был заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между Истцом и ПАО "Россети Московский регион" (Договор 2).

Также между Истцом и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037

Предметом Договоров 1 и 2 является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора N 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с Договором N 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьего лица ООО "Альфа ЖКХ" участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Истец указал, что после проведения сторонами расчетов по Договору N 1 и N 2, Договору купли-продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО "Альфа ЖКХ", в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчика-1 и занижение объема потерь в сетях Ответчика-2.

03.02.2021 потребитель ООО "Альфа ЖКХ" обратился к Истцу о проведении перерасчета за ноябрь, декабрь 2020 года в связи с ошибочно переданными показаний по прибору учета N 04313539. Из представленных потребителем показаний следует, что потребитель неверно передавал ночные показания (002385) по общедомовому прибору учета N 04313539, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, дп Лесной город, ул. Фасадная, д. 2, корп. 1.

В рамках проводимых проверок от 09.02.2021, 24.02.2021 было установлено, что ночные показания ПУ значительно меньше чем передавал потребитель.

После завершения спорного периода выявлено, что указанный в формах 18 ЮР за ноябрь, декабрь 2020 года объем электрической энергии, переданной ООО "Альфа ЖКХ" и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг Ответчика-1 и размера фактических потерь в сетях Ответчика-2, завышен на 76 400 кВт*ч ввиду ошибочно переданных потребителем показаний прибора учета N 04313539, что привело к необоснованному:

- завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 76 400 кВт*ч стоимостью 150 355 руб.20 коп.;

- занижению величины фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 76 400 кВт*ч стоимостью 257 333 руб. 76 коп.

Как указывает истец, завышение объема электрической энергии, переданной потребителю за спорный период, подтверждается обращениями потребителя от 03.02.2021, формой 18-юр, актами проверки 09.02.2021, 24.02.2021, показаниями по спорному прибору учета, а также перепиской Истца с Ответчиками.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (Ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 150 355 руб. 20 коп.) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии в размере 257 333 руб. 76 коп.) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Неосновательное обогащение Ответчика-1 состоит в неправомерном получении за счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 76 400 кВт*ч, который фактически не оказан (завышен).

Неосновательное обогащение Ответчика-2 состоит в неправомерном сбережении за счет Истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 76 400 кВт*ч.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Направленные претензии в адрес ответчиков в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлены последними без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенными Договорами 1 и 2.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанные договоры сторонами не расторгались и в судебном порядке не оспаривались.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде.

Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок. Данный вывод подтверждается положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 7 N 861, согласно которым излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договорам в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц

Также, согласно представленным в материалы дела документам, Потребитель технологически присоединен к сетям АО "Мособлэнерго". В данном случае транспортировка электрической энергии до точек поставки Потребителя (ООО "Альфа ЖКХ") осуществлялась по сети АО "Мособлэнерго".

Следовательно, сведения по полезному отпуску АО "Мосэнергосбыт" обязано направлять в адрес АО "Мособлэнерго" в соответствии с требованиями Основных положений N 442 (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), а также условиями трехстороннего договора N 17-4036, заключенного между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети МР".

Из представленных в материалы дела документов не следует, что заявленные в иске объемы были включены в полезный отпуск АО "Мособлэнерго" за спорный период, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления изменения полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" в отношении точки поставки Потребителя в заявленном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют балансы электрической энергии которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" в соответствии с объемами, которые заявлены в иске.

Более того, с соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Также, истец не представил в материалы дела платежные поручения о добровольном возврате потребителю денежных средств, документы о зачете также отсутствуют в материалах дела, также отсутствуют и какие-либо иные документы подтверждающие возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

Таким образом, один лишь факт изменения объема поставленной потребителю по договору энергоснабжения электрической энергии (равно как и изменение стоимости электрической энергии вследствие применения иного тарифа) несмотря на наличие судебного акта по спору гарантирующего поставщика с потребителем, сам по себе (бесспорно) не доказывает возникновение на стороне сетевой организации неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ПАО "Россети MP" неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО "Россети MP", судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют балансы электрической энергии, которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" в соответствии с объемами, которые заявлены в иске.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-121970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков