Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 13АП-3525/23 по делу N А56-42896/2021

г. Санкт-Петербург

14 марта 2023 г.

Дело N А56-42896/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Бородиневского В.В. - представитель Васильева Н.Г. (по доверенности от 26.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3525/2023) Бородиневского Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-42896/2021/ход.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича о понуждении должника к совершению определенных действий по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бородиневского Владимира Владимировича,

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бородиневский Владимир Владимирович (далее - должник) 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 заявление Бородиневского В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 29.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2021, Бородиневский В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 арбитражный управляющий Лаптова И.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородиневского В.В., вопрос об утверждении нового финансового управляющего назначен на 17.06.2022.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Девятовский Максим Леонидович.

В арбитражный суд 06.09.2022 обратился финансовый управляющий Девятовский М.Л. с заявлением о понуждении должника к совершению определенных действий, в котором просил суд обязать Бородиневского В.В. предоставить доступ к осмотру земельного участка и располагающимся на нем строениям финансовому управляющему, оценщику, потенциальным покупателям.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Бородиневского Владимира Владимировича предоставлять доступ к осмотру земельного участка (кадастровый номер 47:07:0424001:35, Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ Медный Завод, уч. N 23) и располагающимся на нем строениям финансовому управляющему Девятовскому Максиму Леонидовичу, оценщику (по предварительной заявке финансового управляющего на электронную почту/телефон), потенциальным покупателям (по предварительной заявке финансового управляющего на электронную почту/телефон).

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на необоснованность принятого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения данного спора финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества 12.07.2022, более того при составлении заключения N О-164/09-22 специалистом общества с ограниченной ответственностью "Нобель-аудит" произведена фотификсация земельного участка и располагaющихся на нем строений.

По мнению апеллянта, финансовому управляющему Девятовскому М.Л. ни должник Бородииевский В.В. ни его супруга, являющаяся собственником имущества, не чинили препятствий в осуществлении осмотра объекта.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не установлена целесообразность предоставления должником доступа к осмотру земельного участка и располагающимся на нем строениям.

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому он выражает согласие с принятым судебным актом, указывает, что должник противодействует арбитражному управляющему в осмотре земельного участка и препятствует исполнению обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, по приобщению отзыва финансового управляющего к материалам дела возражений не заявил.

Совещаясь на месте, апелляционный суд определил приобщить к материалам обособленного спора отзыв финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим выявлено имущество, приобретенное в браке, титульным собственником которого, является супруга должника: Бородиневская Анастасия Николаевна, а именно земельный участок 1200 кв.м., кадастровый номер 47:07:0424001:35, Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ Медный Завод, уч. N 23, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, имеются незарегистрированные постройки (https://pkk.rosreestr.ru/).

Финансовый управляющий дважды официально обращался к Бородиневскому В.В. с запросами о предоставлении финансовому управляющему доступа к земельному участку и располагающемуся на нем имуществу, а именно запросом от 12.07.2022 (отправление 19112371028076 получено должником 18.07.2022) и повторным запросом от 08.08.2022 (отправление 19112373001121 получено должником 12.08.2022).

Бородиневский В.В. на запросы не ответил, законные требования финансового управляющего проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Как следует из положений пункта 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в жилых помещениях, должником не обеспечен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая названные обстоятельства, а также, что осуществление осмотра жилого дома необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушает, в связи с чем признает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы должника об отсутствии необходимости предоставления доступа к осмотру недвижимости ввиду проведения финансовым самостоятельной оценки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества, во-вторых, проведение осмотра может потребоваться и потенциальным покупателям имущества в процессе его реализации, отсутствие же такой возможности может снизить привлекательность объекта для потенциальных покупателей и привести к уменьшению его стоимости, затруднению реализации, необходимости проведения повторных торгов, увеличению затрат на реализацию и уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно пояснениям финансового управляющего в рамках обособленного спора N А56-42896/2021/ход.4, поскольку Бородиневский В.В. и Бородиневская А.Н. противодействуют доступу финансового управляющего непосредственно на участок и в дом, им проведена оценка имущества по фотографиям, сделанным с прилегающей территории, которых было достаточно для понимания стоимости имущества.

Положениями Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность выявить все принадлежащее должнику имущество с целью формирования конкурсной массы, финансовому управляющему не может быть отказано в доступе в жилые помещения.

Доступ осуществляется в установленном законом порядке.

Добросовестный финансовый управляющий обязан установить наличие всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также описать и инвентаризовать такое имущество, прежде всего, имущество, являющееся предметами роскоши, установить наличие (отсутствие) которого в жилом помещении без доступа в него финансового управляющего не представляется возможным.

В указанном случае по общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для постоянного проживания. При отказе указанных лиц, обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение, данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях в удовлетворении заявления отказал.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-42896/2021/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиневского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова