Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-1764/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МТК", Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 о признании недействительным платежа и о применении последствий сделки недействительной в рамках дела N А40-286599/19(74-351 "Б") о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "МТК" - Яковенко А.А. (по дов. от 19.12.22 г.)

От Банка ВТБ - Михайлов Д.Н. (по дов. от 30.08.22 г.)

От к/у ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Жданова М.С. (по дов. от 06.02.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

14.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительной сделкой - платежа от 24.09.2019 в размере 41 389 994,40 руб. в пользу ООО "МТК" и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 суд определил: признать недействительной сделку должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" по перечислению денежных средств в размере 41 389 994, 40 руб. в пользу ООО "МТК". Применить последствия признания сделки недействительной в виде: - взыскания с ООО "МТК" (ОГРН 5137746021056, ИНН 7713779054) в пользу ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) денежные средства в размере 41 389 994, 40 руб. - восстановления задолженности ООО "Ай Ди Эс навигатор" перед ООО "МТК" в размере 41 389 994, 40 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МТК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "МТК" отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "МТК" отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "МТК" и ПАО Банка ВТБ поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 должник перечислил в пользу ООО "МТК" по Договору N 6-1-2015 от 02.02.2015 г. денежные средства в размере 41 389 994,40 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данный платеж является недействительным по основаниям, указанным в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор", возбуждено производство по делу N А40-286599/2019.

Таким образом, оспариваемый платеж от 24.09.2019 совершен в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Законом о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-2412 (16) от 18.07.2016, N 305-ЭС15-5815 от 23.11.2015 отражена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо исследовать, было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс навигатор" на дату оспариваемого платежа (24.09.2019) у должника имелись просроченные обязательства, возникшие до совершения данной сделки, перед:

- ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "НГТ" в размере 7 934 942,40 руб., период возникновения с января по декабрь 2018 и с января по февраль 2019;

- ООО "ПЕРМСКАЯ КОМПАНИЯ НЕФТЯНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в размере 6 840 785,46 руб., период возникновения 2018 год; - ООО "НГСЕРВИС" в размере 10 381 519,00 руб., период возникновения с 25.04.2019 года;

- ООО "СИБМАШСЕРВИС" в размере 12 185 077,92 руб., период возникновения август 2018 года; - АО "ПЛАКАРТ" в размере 1 636 295 руб., период возникновения март, июнь 2019 года;

- ООО СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в размере 2 634 656,12 руб., период возникновения февраль 2019 г.;

- ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" в размере 17 556 950,96 руб., период возникновения май-июнь 2019 года;

- ООО Сервисная компания "Буровые Технологии" в размере : 2 719 419,99 руб., период возникновения июль-декабрь 2018 года.

Таким образом, оспариваемый платеж привел к преимущественному погашению требований ООО "МТК" перед другими кредиторами.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

ООО "МТК" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" входят в группу компаний IDS, что подтверждается тем, что учредителями обеих компаний в равных долях являются Дулгеру А.А. и Гаджиев Г.Н. (по 50 %).

Как следствие, ООО "МТК" является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поэтому презюмируется его осведомленность о сложном финансовом положении Должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Следовательно, ООО "МТК" на дату совершения в его пользу платежа знало ли должно было знать сложном финансовом положении Должника.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, платеж в размере 41 389 994, 40 руб., совершенный 2409.2019 в пользу ООО "МТК", является недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова