Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-80861/22 по делу N А40-151118/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-151118/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Альфапайп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-151118/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Атлант" (ОГРН: 1075003008981, ИНН: 5003070566)

к ООО "Альфапайп" (ОГРН: 1183328004606, ИНН: 3329093396)

о взыскании задолженности по договору, пени,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапайп" (далее - ответчик) о взыскании 45.000 руб. - долга, 128.700 руб. - пени за период с 01.10.2021 г. по 13.07.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 843 от 24.08.2021.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 45.000 руб. - долга, 8.000 руб. - пени за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды складской техники N 843 от 24.08.2021 года.

По условиям Договора Арендодатель за плату передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать оборудование по назначению в соответствии с условиями Договора, а также своевременно оплачивать арендную плату.

Арендодатель передал акту приемки-передачи оборудования (приложение N 1.1. к Договору) во временное владение и пользование следующее транспортное средство: автопогрузчик Nissan PL01А15, серийный номер PL01-001645, год выпуска 2007, лот 594, характеристики которого определены в спецификации (приложение N 2 к Договору).

При возврате из аренды автопогрузчика Nissan PL01A15, серийный номер PL01-001645, год выпуска 2007, лот 594 Арендодателем были выявлены недостатки, которые отражены в акте приемки-передачи оборудования из аренды от 27.09.2021 года. Данный акт подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций. Указанные недостатки Арендатор документально не опроверг.

Арендатору выставлен счет на оплату ремонта N 1173 от 01.10.2021 года на сумму 45.000 рублей.

Данный счет в установленный срок оплачен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2022 года с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.4.1.4. Договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние Оборудования в период действия договора аренды, в том числе расходы, связанные с проведением текущего и капитального ремонта, за исключением расходов, связанных с проведением технического обслуживания Оборудования, а также нести расходы если неисправности и/или повреждения возникли в период аренды погрузчика вследствие действий третьих лиц и вследствие обстоятельств, за которые Арендодатель не отвечает (проколы колес и т.д.).

В соответствии с п.5.8. Договора в случае, если Арендатор возвратил Оборудование из аренды с неисправностями, недостатками, загрязнениями, возникшими в период эксплуатации, исключающими дальнейшее использование Оборудования без их устранения, Арендатор обязан возместить расходы по ремонту и восстановлению Оборудования в полном объеме на основании выставленного Арендодателем счета на оплату запасных частей, ремонтных и восстановительных работ, мойки, эвакуации и т.п., в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.6.2. Договора стороны вправе при возникновении спорных ситуаций привлекать для обоснования своей позиции третьих лиц (проведение независимой оценки (экспертизы) Оборудования, оценке (калькуляции) и т.п.). При этом расходы по привлечению третьих ли Стороны вправе предъявить в качестве расходов виновной стороне.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку доказательств оплаты счета на оплату ремонта на сумму 45.000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.11 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы расходов за каждый день просрочки в размере 128.700 руб. за период с 01.10.2021 г. по 13.07.2022 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 8.000 руб., с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. по 13.07.2022 г. включен в период действия введения моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не обоснована взыскиваемая сумма расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат акт возврата, который отражает указанные повреждения и фиксирует согласие ответчика с их наличием.

Кроме того, истцом был выставлен арендатору счет на оплату указанных повреждений на сумму 45.000 руб., который ответчиком в установленном порядке не был оспорен, что влечет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств подтверждающих возврат имущества из аренды истцу в надлежащем состоянии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-151118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.