Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-1755/23 по делу N А56-103704/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-103704/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1755/2023) ООО "АвтоТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 по делу N А56-103704/2022, принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Про Аква"

к ООО "АвтоТех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Про Аква" (далее - истец, ранее ООО "ТД "ЭГО ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" (далее - ответчик) задолженности по Соглашению о зачете встречных однородных требований от 29.06.2021 в размере 535 380,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022 в размере 26 857,05 руб. и далее с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2022 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что при вынесении решения необходимо произвести мониторинг цен на аналогичный утраченному товар.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2021 (далее - Соглашение), в соответствии с которым его предметом является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции N 18/05-АТ от 18.05.2020, заключенного между сторонами, путем зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 2 и 3 Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения обязательства ответчика, вытекающие из договора транспортной экспедиции N 18/05-АТ от 18.05.2020 - по возмещению материального ущерба, причиненного ответчиком истцу утратой ответчиком переданного истцом к перевозке груза, прекращаются частично - после осуществления взаимозачета задолженность ответчика перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, составила 1 606 142,30 руб.

В соответствии с указанным пунктом данная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 30.09.2021. Выплата должна осуществляется ежемесячно равными долями до 30 числа каждого месяца, начиная с июля 2021 года.

Исходя из приведенного положения Соглашения ответчик должен был производить платежи в следующем порядке:

1-й платеж: до 30.07.2021 года - 535 380,77 руб.;

2-й платеж: до 31.08.2021 года - 535 380,77 руб.;

3-й платеж: до 30.09.2021 года - 535 380,76 руб.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком частично, а именно в адрес истца поступили денежные средства в размере 1 070 761,54 руб. (первый и второй платеж по Соглашению).

Между тем, поскольку третий платеж по спорному Соглашению в размере 535 380,76 руб. со сроком уплаты до 30.09.2021 ответчиком на дату подачи искового заявления в суд произведен не был, указанный факт послужил основанием для направления истцом 30.08.2022 претензии в адрес ответчика с требованием произвести третий платеж в соответствии с условиями заключенного Соглашения.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по Соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подписанное сторонами Соглашение по своей правовой природе фиксирует факт существования обязательственных правоотношений, возникших в связи с урегулированием сторонами взаимных требований по договору транспортной экспедиции N 18/05-АТ от 18.05.2020. Исходя из содержания Соглашения, стороны произвели зачет встречных однородных требований и констатировали факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 606 142,30 руб. Соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, в соглашении имеются печати и реквизиты сторон, что сторонами не оспаривается.

Заключив Соглашение на изложенных в нем условиях, стороны подтвердили размер задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате утраты переданного к перевозке груза, и график ее погашения. Соглашение о зачете частично исполнено ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований в части взыскания задолженности ответчика в размере 535 380,76 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 26 857,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 02.10.2022 (с даты окончания действия моратория на взыскание штрафных санкций) по дату фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по спорному Соглашению, истец вправе начислить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 проверен судом, признан верным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

В виду изложенных обстоятельств, а также вышеизложенных норм материального права и их разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2023 года по делу N А56-103704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева