Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-42923/22 по делу N А42-17/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А42-17/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42923/2022) Управления Роспотребнадзора по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А42-17/2022, принятое

по заявлению Тишкина П.Н.

к 1) Территориальному отделу Роспотребнадзора в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори, 2) Управлению Роспотребнадзора по Мурманской области

3-е лицо: ИП Владыкина М.А.

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об АП, решения

УСТАНОВИЛ:

Тишкин Петр Николаевич (далее - Тишкин П.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Роспотребнадзора в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори (адрес: 184042, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Горького, д.4; далее - Территориальный отдел, заинтересованное лицо-1) от 16.11.2021 N 228/16.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (ОГРН 1055100189605, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; далее - Управление, заинтересованное лицо-2) N 1 от 16.12.2021 об оставлении определения без изменения, а жалобы Тишкина П.Н. - без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Владыкина Мария Алексеевна (ОГРНИП: 312290132700033, далее - ИП Владыкина М.А.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2022 оспариваемые определение и решение признаны незаконными и отменены. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 22.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тишкин П.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания расходов с Роспотребнадзора и Владыкиной М.А. в сумме 16 924,80 руб., понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, с просьбой распределить эти расходы между указанными лицами по усмотрению суда.

Определением от 03.12.2022 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Тишкина П.Н. судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 14 495 руб.10 коп.; взыскал с ИП Владыкиной М.А. в пользу Тишкина П.Н. судебные расходы в связи с рассмотрением дела арбитражным судом апелляционной инстанции и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 429 руб. 70 коп.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов с Управления, заинтересованное лицо обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что представленные заявителем документы в подтверждение оказания услуг представителя, не содержат конкретный перечень оказываемых услуг; стоимость услуг определена в общей сумме. Кроме того, Управление считает предъявленные ко взысканию судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы, в материалы дела представлен договор б/н от 30.12.2021 об оказании юридических услуг Самохиной В.Г. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании определения Территориального отдела Роспотребнадзора и решения Роспотребнадзора об отказе в возбуждении административного дела в отношении ИП Владыкиной М.А., а также услуги по юридическому сопровождению соответствующего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость рассматриваемых услуг определена в размере 10 000 руб. и включает подготовку заявления об оспаривании двух актов Роспотребнадзора, сбор и обобщение прилагаемых к заявлению документов, консультативную помощь.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 2.2 Договора объём и стоимость юридических услуг, не указанных в пункте 2.1 этого же договора, согласовываются сторонами дополнительно, а оплата этих услуг осуществляется Заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами Договора оформлен акт б/н от 08.09.2022, в котором дополнительно согласовано оказание услуг по подготовке возражений на отзыв ИП Владыкиной М.А., отзыва на апелляционную жалобу ИП Владыкиной М.А., заявления о судебных издержках.

Указанным актом сторонами определена цена перечисленных юридических услуг, общая стоимость которых составила 6 500 руб., а также зафиксирована передача этих денег Юристу (расписка).

Факт получения денежных средств Юристом в сумме 10 000 руб. за подготовку основного заявления подтверждается распиской б/н от 30.12.2021, поставленной и подписанной Самохиной В.Г. и Тишкиным ВГ. (л.д. 90 т. 2).

Факт оказания услуг по Договору Исполнителем подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении несения судебных расходов Тишкиным П.Н. по оплате услуг представителя в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы носят разумный (соразмерный) характер, удовлетворил заявление Тишкина П.Н. в указанной части в заявленном размере.

Апелляционный суд, оценив документы, представленные заявителем в доказательство несения судебных расходов, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, рассмотрение дела в судах двух инстанций, приходит к выводу о доказанности и разумности несения заявителем расходов на оплату услуг представителей размере 16 500 руб.

Кроме того, Тишкиным П.Н. заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций.

Факт уплаты Тишкиным П.Н. 424,8 руб. за почтовые услуги, из которых на административные органы приходится 283,2 руб. и на ИП Владыкину М.А. - 141,6 руб., подтверждается кассовыми чеками почтовой службы и отчётами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 93-98 т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление Тишкина П.Н. в части взыскания понесенных почтовых расходов.

Суд первой инстанции также правомерно, с учетом принципа пропорциональности, распределил подлежащие взысканию судебные расходы между Роспотребнадзором и Предпринимателем, взыскав с Управления расходы в общей сумме 14 495 руб. 10 коп., и с третьего лица - 2429 руб. 70 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2022 года по делу N А42-17/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова