Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-1235/23 по делу N А56-32680/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-32680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Туркевич И.И. по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: представитель Боркин В.А. по доверенности от 20.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2278/2023, 13АП-1235/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-32680/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.3.13. договора аренды N 03-ЗК01913 от 19.11.2018 в размере 72 512 руб. 33 коп.

Решением суда от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчиком нарушен пункт 4.3.13 договора, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, однако суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер штрафа. По мнению Комитета, ввиду вышеизложенного имелись основания для досрочного расторжения договора.

Общество, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что ни одно из поименованных в постановлении от 05.10.2021 N 4955 нарушений не ухудшает эксплуатационные качества участка, более того, данные нарушения относятся не к участку, а к прилегающей к нему территории, в связи с чем не могут быть квалифицированы как нарушение условий договора. С учетом малозначительности нарушений, их устранения в незамедлительном порядке в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, как полагает Общество, не имелось. Кроме того, ответчик указал, что не извещался о времени проведения проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

01.03.2023 и 05.03.2023 от Общества и Комитета поступили отзывы, приобщенные к материалам дела, согласно которым стороны просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оппонента.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своей апелляционной жалобы, по апелляционной жалобе оппонента возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 04-ЗК01913 от 19.11.2008 общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - арендатор) занимает земельный участок площадью 4000 кв.м., кадастровый N 78:10:0005548:1020 по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, участок 1 (восточнее дома 16, литера А по Учительской улице).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 к договору срок действия договора устанавливается до 25.02.2024.

В соответствии с пунктом 4.3.13 договора при использовании участка арендатор обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга требования, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что постановлением Государственной административно-технической инспекции от 05.10.2021 N 4952, вступившим в законную силу 16.10.2021, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", то есть за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства.

Таким образом, по мнению комитета, арендатором нарушен пункт 4.3.13 договора. При этом, как указывает истец, на основании пункта 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 6.3. и 6.3.5 договора, при нарушении арендатором пункта 4.3.13 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Арендатору направлена претензия от 16.11.2021 N ПР-45067/21-0-0 с предложением об оплате штрафа за нарушение условий договора и о возможном расторжении договора. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт заключения договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик нарушил пункт 4.3.13 договора, что выразилось в несоблюдении последним требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства (постановление Государственной административно-технической инспекции от 05.10.2021 N 4952), истец правомерно начислил Обществу штраф в порядке пункта 5.4 договора.

Доводы ответчика о малозначительности нарушений, их устранения в незамедлительном порядке в полном объеме, не освобождают Общество от ответственности. Апелляционный довод о неизвещении о времени проведения проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку Общество постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловало в установленном законом порядке.

Более того, суд первой инстанции учел данные обстоятельства и снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца и снизил неустойку до 20 000 руб.

Доводы Комитета о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием для обращения Комитета в суд с требованием о расторжении договора, устранены, участок приведен в состояние, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, оснований для расторжения договора не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-32680/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева