Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-4477/23 по делу N А40-152092/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-152092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-152092/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Цифровые сервисы"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТ"

третье лицо: Представительство ЧКОО "РЕД ХЭТ Б.В." в г. Москве

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Чунаев Р.А. по дов. от 05.10.2022;
от заинтересованного лица:	Попова А.В. по дов. от 20.09.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Цифровые сервисы" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" (далее - ответчик) 27 916 401 руб. 31 коп. долга, а также 162 582 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Представительство ЧКОО "РЕД ХЭТ Б.В." в г. Москве (далее - третье лицо), представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагая, что суд неправомерно изменил предмет и основания иска. Представил дополнительные доказательства к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против дополнительных доказательств, возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен рамочный договор поставки N RU-77-0265811-2021-1-D (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021), в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующие сертификаты на техническую поддержку:

1. Сертификат на подписку Red Hat OpenShift Container Platform, Premium (2 Core, Embedded, Billing), артикул MCT3263, количество 136 шт., на сумму 29 105 740,80 руб.;

2. Сертификат на подписку Red Hat OpenShift Container Storage, Premium (2 Cores, Embedded, Billing), артикул RS00183, количество 24 шт., на сумму 3 210 192,00 руб.;

3. Сертификат на подписку Red Hat Advanced ISV Partnership Fee, артикул MCT1242, количество 1 шт., на сумму 29 724,00 руб.;

4. Сертификат на подписку Red Hat OpenShift Container Platform Partner Developer Support, артикул MCT3268, количество 1 шт., на сумму 96 603,00 руб.;

5. Сертификат на подписку Red Hat OpenShift Data Foundation Advanced Partner Developer Support, Professional, артикул MCT4159, количество 1 шт., на сумму 52 017,00 руб.;

6. Сертификат на подписку Consulting: Consulting Unit, артикул CU-GPS, количество 226 шт., на сумму 1 813 758,48 руб.

30.12.2021 истец осуществил в адрес ответчика по универсальному передаточному документу (счет-фактура), подписанному обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 34 308 035,28 руб.

Однако в нарушение условий договора, переданный ответчиком и полученный истцом товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2022, что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

28.04.2022 в адрес ответчика была направлено претензия исх. N 84 с требованием о подписании соглашения о расторжении договора и в установленные соглашением сроки осуществить возврат денежных средств в сумме 27 916 401 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506 - 524 "Поставка товара", гл. 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным применение судом к спорным правоотношения Сторон, вытекающих из Договора, положения ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец (Ответчик) обязан передать покупателю (Истец) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (поставки).

Стороны, проводя переговоры и заключая Договор, предусматривающий поставку сертификатов на подписки программного обеспечения RedHat (далее - Сертификаты) одним из существенных условий согласовали срок действия соответствующих Сертификатов равный периоду времени с 01.01.2022 по 31.12.2022, что соответствует сроку действия Договора - до 31.12.2022, предусмотренного пунктом 10.3 Договора.

Указанные согласованные Сторонами положения Договора, свидетельствуют о том обстоятельстве, что ООО "Цифровые сервисы" буквально выразил намерение приобрести Сертификаты с соответствующим периодом действия, а ООО "МОНТ" обязалось обеспечить их функционирование в оговоренный сторонами период времени - существенное условие договора.

Таким образом, ООО "МОНТ" поставило товар - Сертификаты, подлежащие использованию как основание для получения услуг по технической поддержке со стороны компании RedHat (далее - Правообладатель) в соответствии с Договором в период времени, составляющий с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истцу не известны какие-либо обстоятельства, обуславливающие связь между ООО "МОНТ" и Правообладателем.

Сертификат подтверждает право ООО "Цифровые сервисы" обращаться за технической поддержкой к Правообладателю в течение периода времени, определяемого сроком с 01.01.2022 и 31.12.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2. Договора ООО "МОНТ" дало заверение, подтвердив, что на момент передачи Сертификатов они принадлежали ООО "МОНТ" на праве собственности не заложены, не обременены запретом на отчуждение, не являются предметом исков третьих лиц и правомерно получены от Правообладателя.

Согласно п. 4. ст. 454 ГК РФ в рамках договора купли продажи можно приобрести имущественные, в том числе цифровые, права.

ООО "ОЦРВ" купило у ООО "МОНТ" сертификаты на предоставление услуги в виде технической поддержки со сроком действия до 31.12.2022, т.е. право на получение услуги от третьего лица, и данное право гарантировал Ответчик, подписывая Договор.

Ответчик, являясь коммерческой организацией действует на свой страх риск и представляя интересы иностранной компании на территории Российской Федерации несет риски наступления негативных последствий связанных с не выполнением RedHat обязательств которые гарантировал ООО "МОНТ".

Продавая сертификаты RedHat, ООО "МОНТ" (являясь собственником сертификатов согласно условиям договора п. 1.2.) приобрело данные сертификаты у RedHat на основании заключенного договора (соглашения) и в рамках данного договора может потребовать у RedHat возместить убытки ООО "Монт" без перекладывания данной обязанности на Истца. ООО "Цифровые сервисы" нет прав требования к RedHat так как не производило оплату сертификатов непосредственно RedHat, нет договоров в отношении покупки сертификатов у RedHat.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о противоречии решения суда положениям ст. 476 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Ответчик на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о своей роли в качестве посредника между Истцом и RedHat.

Процессуальные действия, совершенные ООО "МОНТ", а также процессуальные документы, не содержат подобных утверждений, и заявление данных требований в апелляционной инстанции противоречит п. 3 ст. 257 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм ст. 308 ГК РФ несостоятелен, поскольку взаимоотношения между ООО "Цифровые сервисы" и RedHat не могут влиять на ООО "МОНТ", так как ООО "МОНТ" не является стороной указанных взаимоотношений и согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ на него не могут накладываться какие либо обязанности.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел доводы Ответчика и руководствуясь с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Более того, суд удовлетворил ходатайство Ответчика, о привлечении RedHat в качестве третьего лица и последнему было направлено соответствующее уведомление, но RedHat не явился на судебное слушание, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело с учётом заявленных правовых позиций сторон и имеющихся в деле доказательств.

Сам факт наличия между ООО "Цифровые сервисы" и третьим лицом каких-либо самостоятельных хозяйственных отношений не может является основанием для освобождения ООО "МОНТ" от обязанности отвечать за недостатки поставленного товара.

Переквалификация судом требований Истца не изменило основания (отсутствие технической поддержки) и предмет иска (возврат денежных средств), сумма иска также не изменилась.

Обязанность Суда самостоятельно квалифицировать заявленное требование следует из совокупности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, статей 2, 65, 67, 133, 168).

Данная позиция подтверждена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что в отношении ООО "МОНТ" нарушались какие-либо условия, установленные в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По поводу термина "работоспособность", суд данным термином верно определил, что сертификат (товар) не соответствует тем критериям которые к нему предъявлялись, что полностью соответствует п. 6 ст. 13 АПК РФ.

Определение работоспособности дано в "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ct) "...работоспособность, производительность (performance): Способность выполнять требуемые функции в заданных условиях эксплуатации...".

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая изложенное, истец фактически потребовал от ответчика снизить покупную стоимость товара (программного обеспечения) за соответствующий период, а именно с 10.03.2022 по 31.12.2022, поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2022, что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Между тем, истец при обращении в суд неверно квалифицировал предъявленное требование по исковому заявлению как расторжение договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

В указанной части судом правомерно отмечено, что согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

С учетом разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и вправе рассмотреть заявленное требование исходя из фактически сложившихся отношений. Такая правовая переквалификация судом заявленного требования не изменяет основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В данном случае, поскольку истец фактически заявил о неработоспособности поставленного товара (программного обеспечения), а именно товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2022 г., что является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора, нормы ст. 450 ГК РФ применению не подлежат.

В рассматриваем случае как указано выше истец воспользовался правом требования соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ, на что, в том числе обоснованно сослался в претензионных требованиях направленных ответчику.

Таким образом, учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено наличие на стороне ответчика обязанности соразмерного уменьшения покупной цены товара на период с момента приращения его работоспособности, суд с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ оценив доказательства и доводы приведенные сторонами в обоснование заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга по договора поставки N RU-77-0265811-2021-1-D от 22.12.2021 в виде соразмерного уменьшения покупной цены, стоимости товара за период невозможности его использования, а именно с 10 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года согласно представленного Истцом расчета.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае нормы ст. 450 ГК РФ применению не подлежат, требования истца о расторжении Договора поставки от 22/12/2021 N RU-77-026811-2021-1-D в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2021 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, содержащих новые доводы, дополняющие апелляционную жалобу, на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-152092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов