Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-8226/23 по делу N А40-136245/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-136245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянского Андрея Владимировича от 25 января 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-136245/22 об отказе в удовлетворении ходатайства Белянского А.В. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства в виде автомобиля марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597, об обязании Белянского Андрея Владимировича в трехдневный срок с момента получения копии настоящего определения передать финансовому управляющему Сычевой Крестине Александровне: - транспортное средство марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597; паспорт транспортного средства марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597;

- свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597; ключи от транспортного средства марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Белянского Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года Белянский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Сычева К.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Белянского А.В. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиля марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, регистрационный знак TMBL45L5C6056597 и ходатайство финансового управляющего должника Сычевой К.А. об истребовании у Белянского А.В. транспортного средства марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597, свидетельства о государственной регистрации, паспорта и ключей от указанного транспортного средства для включения указанного имущества в конкурсную массу Белянского А.В. с целью его последующей реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года ходатайство Белянского А.В. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиля марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597 оставлено без удовлетворения, ходатайство финансового управляющего Белянского А.В. Сычевой К.А. удовлетворено. Суд обязал Белянского А.В. в трехдневный срок с момента получения копии настоящего определения передать финансовому управляющему Сычевой Крестине Александровне: транспортное средство марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597; паспорт транспортного средства марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597; ключи от транспортного средства марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белянский А.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявление должника в полном объеме, ходатайство управляющего - оставить без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменной позиции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства Белянский А.В. ссылался на то, что автомобиль марки Шкода Йети он использует для подработки для получения единственного дохода, необходимого для нормального обеспечения жизнедеятельности.

Финансовым управляющим должника Сычевой К.А. представлены возражения на ходатайство Белянского А.В. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства в виде автомобиля марки Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597, в которых финансовый управляющий указывал на то, что стоимость указанного автомобиля превышает 10 000 руб., полагая, что его исключение противоречит положениям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что Шкода Йети является единственным ликвидным имуществом должника, реализация которого позволит частично удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении имущества, исходил из того обстоятельства, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ходатайство, ни приложенные к нему документы не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали трудоустройству Белянского А.В. по специальности, не требующей использования транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Белянского А.В. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства и необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В связи с чем, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего Белянского А.В. Сычевой К.А., учитывая, что транспортное средство Шкода Йети, 2012 года выпуска, государственный знак TMBL45L5C6056597 подлежит включению в конкурсную массу Белянского А.В. с целью его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, за счет вырученных от реализации указанного имущества денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в том числе, из отсутствия доказательств того, что обязательным условием выполнения трудовых функций для работника является наличие личного транспортного средства.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Разъездной характер работы сам по себе не предполагает необходимость наличия в собственности должника транспортного средства. Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Следует учесть, что положения абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касаются только того имущества, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, однако должником не представлено достаточных доказательств того, что условием исполнения трудовых обязанностей является наличие личного транспортного средства.

Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Из представленных должником документов не усматривается обязательность условия о наличии личного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности. Работодатель может использовать собственное или иное наемное транспортное средство.

Таким образом, доводами жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости наличия транспортного средства для исполнения трудовых обязанностей должника, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Судебная коллегия также отмечает, что Белянский А.В., инициируя процедуру собственной несостоятельности (банкротства) после начала трудовой деятельности, при наличии интереса в сохранении транспортного средства не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование спорного автомобиля для погашения задолженности перед кредиторами.

Между тем, как следует из текста заявления должника, им заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-136245/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белянского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров