Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-784/23 по делу N А60-41802/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-41802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ООО "ТТ"): Яковенко А.П. (паспорт, доверенность от 27.06.2022),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года

по делу N А60-41802/2022

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "ТТ" (ИНН 6671303090, ОГРН 1096671017552)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТТ" (далее - ответчик) о взыскании 384 440 руб., составляющих штраф за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ940213 по отправке груза, 42 381 руб. 60 коп. недополученной провозной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года (судья И.А. Малышкина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на установленный факт занижения провозной платы на 42 381 руб. 60 коп. (с учетом НДС 20%) считает правомерным начисление пятикратного штрафа по статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ) в размере 384 440 руб. Истец указывает, что обязанность перевозчика проверять вагон на наличие остатков груза не является обязательной процедурой. Ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, несут грузоотправители (отправители). В железнодорожную накладную грузоотправитель внёс данные о грузе, вагоне и подтвердил правильность внесённых сведений электронной подписью своего генерального директора Черницына С.И. По мнению истца, штраф, в данном случае, выставляется не просто за допущенное искажение сведений в железнодорожной накладной, а за указание недостоверных сведений о массе груза, сопряжённых с возможным возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и ставит под угрозу обеспечение безопасности эксплуатации инфраструктуры и железнодорожного транспорта. Такие негативные последствия, в свою очередь, могли повлечь предъявление исковых требований третьих лиц к ОАО "РЖД" за компенсацией повреждённого имущества, причинение ущерба и возмещением иных убытков. ОАО "РЖД" полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия искажений сведений о массе груза в железнодорожной накладной. Добор провозной платы, произведён на основании того, что фактически грузоотправителем был отправлен не порожний вагон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на станции Стрелковая-эксп. Дальневосточной железной дороги 20.11.2021 представителем грузоотправителя ООО "ТТ" к перевозке был оформлен порожний вагон N 61567921 назначением на железнодорожную станцию Черногорские Копи Красноярской железной дороги по отправке N ЭЗ940213.

В пути следования на станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. при контрольной перевеске было выявлено, что в вагоне N 61567921 по накладной N ЭЗ940213 значится масса нетто 0 кг, тара 23800 кг.

Фактически при перевеске на взвешиваемом рельсе оказалось - тара 23 800 кг, масса нетто 10 800 кг.

По результатам контрольной перевески вагона на весах Рубин-СД (максимальный предел взвешивания 200 000 кг.) выявлено - масса брутто 34 600 кг, тара 23 800 кг, масса нетто 10 800 кг.

С учётом предельного отклонения результата измерения массы согласно рекомендации МИ 3115-2008 5% масса груза нетто составляет 10 800 кг.

В результате проверки перевозчиком выявлено несоответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочных документах.

Железнодорожной станцией Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. составлен коммерческий акт от 14.12.2021 N ВСБ2101909/131, акт общей формы от 13.12. 2021 N 92000-F-B3/13162, акты общей формы от 14.12.2021 N 1/33410, N 1/33411.

По мнению ОАО "РЖД", неверное указание наименования груза привело к снижению размера провозной платы.

Согласно представленному истцом расчёту размер добора провозной платы составляет 42 381 руб. 60 коп. Сумма штрафа составляет 384 440 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленного штрафа послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 98 УЖТ РФ, посчитал установленным и доказанным ответчиком факт не допущенного ООО "ТТ" искажения сведений в накладной, искажение сведений в накладной N Э33940213 произошло по вине ОАО "РЖД". Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку по накладной следовал порожний вагон, добор провозной платы не подлежит взысканию с ответчика, ответчик не имел намерения везти иной груз кроме самого вагона, иной груз не был выдан грузополучателю.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Довод истца о том, что расхождения между трафаретной массой вагона и массой вагона, определенной по результатам контрольного взвешивания, приходится на груз, является недоказанным предположением.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную в соответствии со статьёй 25 УЖТ РФ.

Право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) предусмотрено статьей 27 Устава.

В соответствии статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, перевозка полувагона N 61567921 осуществлялась по электронной транспортной железнодорожной накладной N Э3940213.

Пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.13 названных Правил оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что соответствии с имеющимися в материалах дела документами, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует сам факт искажения ответчиком сведений в накладной, а также в виду того, что наличие остатков груза, обнаруженных в вагоне, явилось следствием виновных действий железной дороги (истца).

Согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) в тарифы на перевозку грузов входят выполнение приёмо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении).

Оформляя к перевозке порожние вагоны в электронном виде, грузоотправитель фактически не имеет возможности проверки состояния вагонов, при этом осмотр вагонов, согласно Правилам проводит перевозчик, отдельная плата за данные услуги предусмотрена Тарифным руководством.

Услуги по осмотру и передаче вагонов в коммерческом отношении входят в тарифы, взыскиваемые за перевозку, то есть, оплачены ответчиком.

В соответствии со статьёй 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утверждённых Приказом Минтранса России N 119 от 10.04.2013.

При этом ответчик не являлся грузополучателем по предыдущей перевозке и отношение к выгрузке вагона не имел.

Порожние вагоны принимаются к перевозке в соответствии с Правилами приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Согласно пункту 76 указанных Правил порожние вагоны, контейнеры, предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям статьи 44 УЖТ РФ и положениям Правил перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 80.6 данных Правил, при приёме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

В случае обнаружения в порожнем вагоне открытого типа остатков ранее перевозимого груза перевозчик составляет в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, акт общей формы с уведомлением об этом владельца вагона. Копия акта предоставляется отправителю или владельцу вагона по их требованию.

В соответствии с пунктами 3.17 и 3.18 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приёме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 N 2451 р, после получения уведомления грузополучателя об окончании выгрузки вагонов приёмосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой работник перевозчика проверяют полноту очистки вагона от остатков выгруженного груза в открытом подвижном составе, закрепление съёмного и несъёмного оборудования в соответствии с МТУ или НТУ.

В случае невыполнения указанных требований вагон не принимается к перевозке, о чем составляется акт общей формы ГУ-23 с указанием в нём причин неприёма вагонов.

Доказательств составления указанный документ в отношении спорного вагона, что вагон был принят к перевозке как порожний, истцом в материалы дела не представлено.

После того как в программе АС ЭТРАН спорный вагон отобразился как порожний, истец создал заготовку на отправку вагона по накладной N Э3940213 от станции отправления Стрелковая эксп. до станции назначения Черногорские копи.

Согласно пункту 95 указанных Правил Оформление и согласование запросов, приёма грузов и порожних вагонов к перевозке может производиться в электронной форме посредством обмена электронными документами либо обмена электронными данными при наличии и в порядке, установленном соответствующим договором между перевозчиком и грузоотправителем, отправителем.

В материалах дела имеется электронная транспортная железнодорожная накладная N Э33940213, подтверждающая, что ответчик, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, осуществляет оформление электронных накладных через систему ЭТРАН.

Между сторонами заключено соглашение об электронном обмене документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок N ЭД- 5034 от 09.10.2014 г.

Согласно данному соглашению сотрудник ответчика использует сведения о прибывших вагонах под выгрузку для использования вагонов после их выгрузки, принимает решение об использовании вагонов и заполняет через АРМ Клиента системы ЭТРАН общества "РЖД" заготовку накладной в электронном виде.

Приёмосдатчик общества "РЖД" при получении уведомления о готовности к уборке от грузополучателя проверяет готовность порожних вагонов к уборке, при приемке вагона проверяет наличие и исправность ЗПУ с последующим внесением в электронную накладную сведений о ЗПУ, после окончания грузовой операции приемосдатчик установленным порядком составляет памятку на уборку вагонов ф. ГУ-45, которая подписывается приемосдатчиком общества "РЖД" и сдающей стороной. Подписи приемосдатчика и сдающей стороны в памятке удостоверяют соблюдение требований статьи 44 Устава железнодорожного транспорта.

Остаток ранее перевозимого груза не является грузом. Накладная, оформленная на порожний вагон, подтверждает заключение договора перевозки самого порожнего вагона (не очищенного от остатков груза), а не груза, вновь загруженного в него.

В настоящем случае железнодорожная накладная N Э33940213 оформлена в соответствии с требованиями: после наименования объекта перевозки - "порожний вагон".

При создании заготовки на перевозку спорного вагона по накладной N Э33940213 ООО "ТТ " руководствовалось информацией, указанной самим ОАО "РЖД" в АС ЭТРАН и Правилами приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, и не допускало искажения сведений в накладной.

Таким образом, ОАО "РЖД" в нарушение требований УЖТ РФ и Правил приема вагонов N 374 от 07.12.2016 не проверило, выгружен ли спорный вагон на станции выгрузки, указало в АС ЭТРАН, что спорный вагон является порожним, приняло его к перевозке в качестве порожнего.

На основании изложенного следует, что в обязанности ООО "ТТ" входит оформление заготовки электронной транспортной накладной в системе ЭТРАН на порожний рейс вагона в тот момент, когда этот вагон только прибыл на станцию назначения и еще не выгружен грузополучателем. В момент такого оформления груз из вагона грузополучателем не выгружен, вагон не очищен от остатков груза.

Проверка фактического состояния нагона является обязанностью ОАО "РЖД" в соответствии с действующим законодательством.

На основании пунктов 6.1.5., 6.1.6. Типовой должностной инструкции приёмосдатчика и багажа, утверждённой распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции, приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку, для приёма вагонов и совместно с представителем грузополучателя проверяют очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза.

ОАО "РЖД" осуществляет документооборот по основному виду своей деятельности - железнодорожным перевозкам, с использованием автоматизированной системы ЭТРАН (электронная транспортная накладная) ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" обладает исключительными правами на автоматизированную систему ЭТРАН, в базах данных которой содержатся сведения по всем перевозкам, в том числе электронные документы, оформленные различными грузоотправителями и получателями.

Следует отметить, что ОАО "РЖД" как профессиональный участник рынка оказания услуг железнодорожной перевозки, имел возможность установить наличие груза в вагоне разными способами, а не только визуальным осмотром внутреннего содержимого кузова. Так, например, факт наличия груза в вагоне определяется по состоянию пружин рессорного аппарата вагона.

Поскольку ОАО "РЖД" после проверки, которую обязано было проводить, указало в АС ЭТРАН спорный вагон как порожний, ООО "ТТ" создало заготовку на порожний вагон на основании сведений, полученных от ОАО "РЖД".

Ответчик не несёт ответственности за искажение сведений в накладной N Э33940213, поскольку им не допущено искажение сведений в накладной, искажение сведений в накладной N Э33940213 произошло по вине самого истца.

Иного судом не установлено.

Судом первой инстанции, верно указано, поскольку по накладной следовал порожний вагон, добор провозной платы также не подлежит взысканию с ответчика: ответчик не имел намерения везти иной груз кроме самого вагона, иной груз не был выдан грузополучателю.

Как следует из письма истца на обращение ответчика о длительном простое спорного вагона, истец сам сообщил ответчику, что вагон простаивает в ожидании вывода на пути необщего пользования по причине отказа грузополучателя его принять ввиду коммерческой неисправности - наличие остатков ранее перевозимого груза.

Доказательств выдачи остатков угля как груза материалы дела не содержат, выдан только вагон.

Таким образом, груз (уголь), за который истец просит произвести добор платы, не перевозился и не выдавался грузополучателю. Следовательно, вагон был порожним, но не очищенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2022 года по делу N А60-41802/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова