Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 18АП-1772/23 по делу N А76-34977/2022

г. Челябинск

16 марта 2023 г.

Дело N А76-34977/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-карго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 по делу N А76-34977/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество ограниченной ответственностью "Мост-карго" (далее - ООО "Мост-карго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасс-Автомагистраль" (далее - ООО "Миасс-Автомагистраль", ответчик) о взыскании 391223 руб. 20 коп. - убытков в связи с некачественным ремонтом транспортного средства, 65000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Миасс-Автомагистраль" заявляло ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 26.12.2022) в удовлетворении ходатайства ООО "Миасс-Автомагистраль" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Мост-карго" отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Мост-карго" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: судом неправильно определен момент начала исчисления срока исковой давности; о том, что предыдущий ремонт был выполнен ненадлежащим образом, и в двигателе вновь произошла поломка, истец узнал после повторного ремонта (31.03.2021), но о том, кто является надлежащим ответчиком по иску истец узнал по результатам экспертизы от 10.10.2021, которой подтверждена причинно-следственная связь между выявленным дефектом двигателя и некачественно произведенным ремонтом ответчиком в ноябре 2019 г.; экспертное заключение получено истцом 25.10.2021, и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности; представить доказательства относительно даты получения экспертного заключения в суд первой инстанции не представилось возможным, поскольку исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, а отзыв был получен в конце декабря; течение срока исковой давности приостанавливалось на срок рассмотрения претензии согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43; срок рассмотрения претензии тридцать календарных дней с даты ее получения, так как претензия получена ответчиком 22.11.2021, срок ее рассмотрения истек 21.12.2021; таким образом, истец был лишен права на возмещение убытков и восстановление нарушенного права.

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: почтового конверта о получении экспертного заключения истцом; приказа N 9 от 01.07.2018 о приеме на работу Антоновой Е.Н.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик против удовлетворения этого ходатайства истца возражает.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся, а также дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве в порядке упрощенного судопроизводства (определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022) и сроках для предоставления дополнительных документов (до 12.12.2022), но в установленные судом первой инстанции сроки в отсутствие уважительных причин соответствующее дополнительные доказательства не представил. Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не имеется.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Миасс-Автомагистраль" против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора лизинга N АЛ 124815/01-18 ЙОА от 18.12.2018 владел и пользовался транспортным средством ТС IVECO-AMT473 907, VIN - Х42473 907Н162756, государственный регистрационный знак - В 978 ХС/12. Указанное транспортное средство приобретено АО ВТБ Лизинг на основании договора купли-продажи N АЛК 124815/01-18 ЙОА от 18.12.2018 у ООО "БОВИД ТРАК".

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора купли-продажи, продавец был уведомлен о передаче ТС в финансовую аренду по договору лизинга N АЛ 124815/01-18 ЙОА от 18.12.2018 в адрес ООО "Мост-карго".

Пунктом 4 Приложения N 1 к договору купли-продажи N АЛК 124815/01-18 ЙОА от 18.12.2018 установлен гарантийный срок 24 месяца или 200000 км пробега с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи N АЛК 124815/01-18 ЙОА от 18.12.2018, продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательств продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

22.11.2019 ответчиком, как официальным дилером марки IVECO, был произведен капитальный ремонт двигателя указанного транспортного средства истца, в том числе, заменен блок двигателя, в подтверждение чего представлено письмо ООО "Миасс-Автомагистраль" N 44/06-20 от 23.06.2020.

Как указывает истец, в последующем, на пробеге 200112 км автомобиль вновь вышел из строя по причине дефекта в двигателе.

Официальным дилером ООО "Питертракцентр" была произведена дефектовка двигателя а/м IVECO-AMT 473907, VIN - Х42473907Н162756, в результате которой блок цилиндров двигателя признан не подлежащим ремонту (пробитие блока цилиндров в районе первого цилиндра, а также связанные с этим разрушения).

В последующем силами ООО "Питертракцентр" дефектный двигатель был снят, вместо него поставлен другой работоспособный двигатель с а/м IVECO-AMT 473907, государственный регистрационный знак К 572 ХМ 12, VIN - Z8J2818EMk0000015 с транспортного средства также принадлежащего ООО "Мост-карго". Собранный новый двигатель после ремонтных работ был установлен взамен снятого на автомобиль с государственным регистрационным знаком К 572 XX/12, в подтверждение чего представлено письмо ООО "Питертракцентр" от 05.10.2021, заказ-наряд N 41255 от 28.01.2021.

Произведенный ООО "Питертракцентр" ремонт истец оплатил в размере 391223 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 117 от 11.02.2021 на сумму 170000 руб., N 296 от 31.03.2021 на сумму 221223 руб. 20 коп.

Для подтверждения правильности выводов ООО "Питертракцентр", производившего ремонт двигателя по заказ-наряду N 41255 от 28.01.2021, и установления причин поломки транспортного средства истец обратился в ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг".

Заключением ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" от 10.10.2021 установлена неисправность базовых деталей двигателя, нарушений условий эксплуатации не установлено, сделан вывод о том, что эксплуатация автомобиля с установленными дефектами деталей невозможна, ремонт дефектных деталей невозможен, требуется их замена. Также сделаны выводы о механизме и последовательности выхода из строя представленных истцом для исследования деталей. Согласно заключению природа возникновения недостатка двигателя напрямую связана с некачественным ремонтом двигателя, недостатки носят производственный характер.

В подтверждение оплаты услуг специалиста в размере 65000 руб. истец представил платежное поручение N 464 от 25.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мост-карго" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и расходов на оплату услуг экспертной организации.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, ив пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 391223 руб. 20 коп., вызванных некачественным ремонтом транспортного средства истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

Как следует из материалов дела, работы по ремонту транспортного средства ответчиком выполнены 22.11.2019 (проведен капитальный ремонт двигателя, в том числе, заменен блок двигателя).

В период с 28.01.2021 по 31.03.2021 ООО "Питертракцентр" выполняло повторный ремонт двигателя, в том числе выполнена дефектовка двигателя (ДВС) без номера (в связи с произведенной ранее заменой ответчиком блока цилиндров в ходе ремонта 22.11.2019).

Ремонт двигателя в связи с его повторной поломкой окончен 31.03.2021 и в этот же срок стоимость ремонта в размере 391223 руб. 20 коп. полностью оплачена истцом.

Поскольку обращение истца в ООО "Питертракцентр" было связано с повторной неисправностью двигателя транспортного средства после ранее выполненного ответчиком ремонта того же агрегата, при повторном ремонте выполнена дефектовка двигателя, блок цилиндров двигателя был признан не подлежащим ремонту и заменен ООО "Питертракцентр" (согласно заказ-наряду от 28.01.2021, акту от 31.03.2021, письму от 05.10.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31.03.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, последующее обращение истца в ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" преследовало цель сбора доказательств, необходимых для предъявления требований к ответчику. Поскольку сбор доказательств в подтверждение требований к стороне представляет собой совершение активных действий, лицо самостоятельно определяет время сбора таких доказательств, такие действия не могут влиять на исчисление срока исковой давности.

Кроме того, заключение ООО "Транспортная экспертиза и консалтинг" датировано 10.10.2021.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 21.10.2022, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования о взыскании убытков верными.

Довод подателя жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на срок рассмотрения претензии подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 Кодекса соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Поскольку досудебный порядок для разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, действия по урегулированию спора в претензионном порядке в данном случае не влияют на течение срока исковой давности и не приостанавливают его.

Учитывая, что срок давности по обращению с настоящим заявлением пропущен, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2023 по делу N А76-34977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост-карго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов