Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-1265/23 по делу N А32-30559/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-30559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Путеви" Ужице

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-30559/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" (ОГРН 1162366050384 ИНН 2320236457)

к акционерному обществу "Путеви" Ужице

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн-Неруд" (далее - истец, ООО "Транслайн-Неруд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Путеви" Ужице (далее - ответчик, АО "Путеви" Ужице) о взыскании задолженности в размере 1 958 320 рублей, 64 037 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 958 320 рублей задолженности, 60 512 рубля 08 копеек пени, судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Путеви" Ужице обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявок заказчика, путевых листов не представлено, договора с полигоном истцом не представлено также в материалы дела.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 между филиалом АО "Путеви" Ужице в г. Сочи (заказчик) и ООО "Транслайн-Неруд" (исполнитель) заключен договор N 01/3003-21 на оказание услуг по транспортировке и рекультивации незагрязненного грунта V класса отходов, согласно условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика оказывает услуги по приему, перевозке и выгрузке грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами согласно Федеральному классификационному каталогу отходов - ФККО 8 11 100 01 495, относящегося к классу опасности отходов V класса опасности, со стройплощадки, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, п. Эстосадок, ул Пихтовая, 4, объект: "База отдыха в с составе Туристического комплекса здании Шале-2" на территорию исполнителя по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Краснодонская, кадастровый номер участка 23.49:0306002:985, для дальнейшей утилизации или рекультивации и реализации в объемах согласно заявкам заказчика.

Пунктом 1.2 договора на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги и предоставить документы, обосновывающие отнесение отходов к V классу опасности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по цене, которая определяется спецификацией, из расчета 1 040 рублей за 1 кубический метр отходов грунта в плотном теле.

Основанием для оплаты услуг является выставленный исполнителем счет по факту предоставления всех документов, закрывающих весь вывезенный объем отходов в рамках предоставленных исполнителем услуг (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора не позднее 10 календарных дней, после каждого согласованного перевезенного количества отхода или 10 числа месяца, следующего за календарным, в котором оказаны услуги, исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в каждом случае оплата производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не более 14 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

По актам и счетам-фактурам от 15.04.2021 N 137 на сумму 1 667 120 рублей; от 04.05.2021 N 164 на сумму 41 600 рублей; от 05.05.2021 N 166 на сумму 20 800 рублей; от 11.05.2021 N 172 на сумму 228 800 рублей услуги оказаны заказчику. Документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что оплата по договору не произведена, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования исполнителя частично, суд первой инстанции верно определил, что оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений, ввиду чего он обязан оплатить их исполнителю.

Так, в материалах дела имеются акты и счета-фактуры, которые подписаны заказчиком и скреплены оттиском его печати без претензий к качеству и полноте оказанных услуг.

Доказательств передачи печати третьим лицам, либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорный договор, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего от имени заказчика и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт подписания данных документов, по существу, ООО "Путеви" Ужице не оспаривается.

Следовательно, подписав указанные документы, заказчик согласился как с объемом, так и со стоимостью оказанных услуг.

Само по себе непредоставление заявок на оказание услуг не свидетельствует об отсутствии волеизъявления заказчика на оказание в его интересах услуг, поскольку такие конклюдентные действия как подписание актов оказанных услуг и счетов-фактур указывают на принятие услуг и наличие потребительской ценности для ответчика. Несоблюдение формальных требований к исполнению договора не лишает права исполнителя требовать оплаты фактически оказанных услуг.

О фальсификации либо исключении вышеуказанных документов их числа доказательств по настоящему делу ответчик не заявил.

При наличии подписанных сторонами документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки хода исполнения договора со стороны истца в виде необходимости предоставления путевых листов либо договора с полигоном.

Вместе с тем, доказанность оказания услуг в виде представленных актов подтверждает наличие задолженности заказчика по оплате фактически оказанных в его интересах услуг.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-30559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова