Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-1950/23 по делу N А55-32084/2021

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-32084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32084/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский"

к товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А"

о взыскании 19200 руб.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" - представитель Поздеева К.В.(доверенность от 12.09.2022),

от товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" - представитель Логинова С.В. (доверенность от 10.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "ХХХ -МАГ-А" (далее - ответчик, ТСЖ "ХХХ-МАГ-А") о взыскании 218 176 руб. 98 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 36698к от 04.02.2016 за период с апреля по июль 2021 года.

Суд определением от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2022 суд принял уменьшение цены иска до 19 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2022 в иске отказано.

Товарищество собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" судебных расходов в размере 14 021 руб. 95 коп. на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 412 руб. 88 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А55-32084/2021.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" судебные (почтовые) расходы в размере 412 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое определение в части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 021,95 руб.

Жалоба мотивирована тем, что ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" сотрудников в штате не имеет, в том числе юриста и бухгалтера. В соответствии с ЖК РФ и уставом ТСЖ председатель и члены правления избираются сроком на два года. Председатель и члены правления ТСЖ не обязаны иметь юридическое и/или экономическое образование. В настоящее время председателем правления ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" является Логинова С.В., в трудовых отношениях с ТСЖ не состоит.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических и иных услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Податель жалобы отмечает, что заявление о возмещении услуг представителя в размере 14 021,95 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из доводов ответчика, между ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" и представителем Логиновой С.В. заключен договор N 6-10/7/2545258 от 31.07.2020 на консультационные, бухгалтерско - юридические услуги, представительство в суде по делу N А55-32084/2021.

Услуги приняты по акту приема-передачи от 14.09.2022 и приложений к нему от 14.09.2022.

Как указал заявитель, представитель Логинова С.В. ознакомилась с доказательствами истца по делу, провела сверку и бухгалтерско- финансовый анализ взаиморасчетов сторон, подготовила и направила 28.11.2021 отзыв на иск на 12 листах, 09.03.2022 ходатайство об отложении судебного заседания из-за неисполнения истцом определения суда от 09.02.2022, 31.03.2022 дополнение к отзыву на 5 листах, 22.04.2022 дополнение к отзыву на 4 листах.

Также представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 08.02.2022, 31.03.2022, 26.04.2022, 12.05.2022.

В подтверждение оплаты услуг представителя Логиновой С.В. представлены платежные поручения N 5 от 10.01.2022, N 204 от 13.09.2022 на общую сумму 14 021 руб. 95 коп.

При принятии определения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В обжалуемом определении верно отмечено, что Логинова С.В. является председателем правления ТСЖ "ХХХ-МАГ-А", которая выступала в деле от имени ответчика в качестве председателя правления, с принадлежащим ей правом действовать без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления ТСЖ является руководителем данного общества.

В рассматриваемом деле председатель ТСЖ - Логинова С.В. действовала как представитель общества в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом, поэтому в этом конкретном случае суд счёл, что издержки не возмещаются, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 021 руб. 95 коп. следует отказать.

Кроме того, ТСЖ "ХХХ-МАГ-А" просило взыскать почтовые расходы за направление 28.11.2021 отзыва на иск в адрес истца и суда в общей сумме 412 руб. 88 коп.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (л.д. 92,93). В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение почтовых расходов в сумме 412 руб. 88 коп., размер которых отвечает критерию разумности, суд первой инстанции правомерно посчитал требование товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" о взыскании почтовых расходов в полном объеме в сумме 412 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-32084/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев