Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1776/23 по делу N А53-17932/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А53-17932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-17932/2022

по иску департамента имущественных отношений города Гуково

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений города Гуково (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды за период с 01 января 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 6 784 319,74 руб., а также пени за период с 01 января 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 3 858 275,23 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 784 319,74 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 063 820,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 70 519,89 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Судом скорректирован расчет неустойки с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.12.2022 изменить, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимального. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социальную значимую деятельность, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку департамент не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между департаментом и предприятием заключен договор N 13/ад/2018/12 аренды сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, используемых для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению города Гуково.

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 13/ад/2018/12 срок аренды установлен с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 13/ад/2018/12 сумма годовой арендной платы составляет 16 129 811,21 руб., размер ежемесячно платы на 2019 год составляет 1 344 150,94 руб. и уплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора аренды N 13/ад/2018/12 установлено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции на соответствующий год.

Факт передачи предмета аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019.

В нарушение условий договора ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 образовалась задолженность по договору аренды N 13/ад/2018/12 в сумме 6 576 437,14 руб.

Также между департаментом и предприятием 09.01.2019 заключен договор N 03/ад/2019/01 аренды 14 единиц техники, используемых для оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению города Гуково.

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 03/ад/2019/01 срок аренды установлен с 09.01.2019 по 08.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 03/ад/2019/01 годовая сумма аренды определена в размере 509 866,72 руб., сумма ежемесячной арендной платы на 2019 год составляет 42 488,90 руб. и уплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора аренды N 03/ад/2019/01 предусмотрено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды N 03/ад/2019/01 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Факт передачи предмета аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2019.

В нарушение условий договора ответчиком не вносится арендная плата, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 образовалась задолженность по договору аренды N 03/ад/2019/01 в размере 207 882,60 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам и наличии на стороне последнего задолженности перед истцом в сумме 6 784 319,74 руб.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период за период с 01 января 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 3 858 275,23 руб.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора аренды N 13/ад/2018/12 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от размера неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 03/ад/2019/01 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от размера неоплаченной суммы.

При расчете неустойки судом правомерно принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и установлено, что на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, начисление процентов возможно только до 31.03.2022.

Также судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что представленный в материалы дела расчет неустойки выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету пени, произведенному судом, размер пени по договору аренды N 13/ад/2018/12 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 3 118 878,44 руб., по договору аренды N 03/ад/2019/01 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 - 103 452,21 руб.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает размер задолженности, корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода ее начисления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, ответчиком соответствующих документов в обоснование заявленного ходатайства представлено не было, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-17932/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко