Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 20АП-8593/22 по делу N А62-2960/2022

г. Тула

16 марта 2023 г.

Дело N А62-2960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранит Зет" - Шлячкова М.В. (доверенность от 25.05.2022, удостоверение адвоката N 403, регистрационный номер в реестре адвокатов 44/338), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2022 по делу N А62-2960/2022 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Зет" (ОГРН 1026701461775; ИНН 6730044562) о взыскании стоимости фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2014 N 40842069 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, ПАО "Россети Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит Зет" (далее - ответчик, ООО "Гранит Зет") о взыскании стоимости фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2014 N 40842069, в размере 2 586 480 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) согласно заявлению от 01.08.2022).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Гранит Зет" не выполнило возложенные на него обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, установленных согласно пункту 8 договора и подпунктам 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.12 пункта 11 Технических условий, тем самым не давая завершить ПАО "Россети Центр" весь комплекс мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. По мнению заявителя жалобы, приостановление срока течения исковой давности произошло на период судебного разбирательства по делу N А62- 8399/2018 с 11.09.2018 по 18.09.2019 и составил 372 календарных дня. Срок исковой давности по предъявлению требований о компенсации понесенных потерь должен был начинаться с 04.05.2018 и заканчиваться 04.05.2021. Но в связи с приостановкой течения срока исковой давности в связи с судебным разбирательством, срок на подачу искового заявления сдвинулся на 372 календарных дня и должен был закончиться 11.05.2022.

ООО "Гранит Зет" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. В ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "МРСК - Центра" (после изменения наименования - ПАО "Россети Центр"; сетевая организация) и ООО "Гранит Зет" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40842069 от 14.02.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 14.02.2014, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, улица Ново-Московская, д.2/8. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 2 200 кВт (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора неотъемлемой его частью являются технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора.

В пункте 5 договора сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

Заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8 договора).

Общий размер платы за технологическое присоединение составляет в редакции протокола согласования разногласий 3 136 364,42 руб. (пункт 10 договора).

В технических условиях (приложение N 1 к договору) согласован перечень подлежащих выполнению сторонами мероприятий для присоединения к электрическим сетям: на сетевую организацию возложена обязанность по разработке проектной документации и осуществлению строительства двух КЛ-10 кВ от РУ -10 кВ ТП -001 (ячейки N 4, 5) до РУ-10 кВ проектируемой ТП -10/0,4 кВ заявителя, ориентировочной длиной 270 м2;

На заявителя возложена обязанность по разработке проектной документации и осуществлению строительства ЛЭП-10 кВ от проектируемой РУ-10 кВ проектируемой ТП -1 до РУ -10 кВ проектируемой ТП-2 (реконструируемой ТП-678); по разработке проектной документации и осуществлению строительства ЛЭП-0,4 кВ от проектируемых ТП -10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 к объектам электроснабжения; разработке проектной документации и осуществлению строительства необходимого количества ТП 10/0,4 кВ; демонтаж ЛЭП - 6 кВ заявителя от опоры N 3 ВЛ-6 кВ ТП-17 - ТП-21, организация учета электроэнергии.

Решением от 23.03.2017 по делу N А62-5105/2016 суд обязал публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" продлить срок действия договора N 40842069 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2014 и технических условий N 20285706 от 24.12.2013 до 14.02.2018.

Во исполнение решения стороны дополнительным соглашением от 04.09.2017 N 1 продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 14.02.2018.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 N 2 срок действия технических условий продлен до 14.02.2019.

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных техническими условиями, истцом обеспечено выполнение проектно-изыскательских работ в целях строительства двух КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-001 (ячейки N 4, 5) до РУ-10 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ заявителя для технологического присоединения электроустановок ООО "Гранит Зет", а также строительство указанных объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 03.07.2015 между исполнителем работ ООО "НПО Энергосвязьпроект" и заказчиком ПАО "МРСК Центра", актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2015 N 1, от 22.09.2015 N 2 между ООО "СК "РЭС" и ПАО "МРСК Центра", а также актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.10.2015 N 1863.

Обращаясь в суд, истец указал, что ООО "Гранит Зет" не выполнило возложенные на него обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, установленные пунктом 8 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40842069 от 14.02.2014 и подпунктам 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.12 пункта 11Технических условий.

В свою очередь, ПАО "Россети Центр" понесло фактические затраты по договору N 40842069 от 14.02.2014, величина которых составила 5 722 845 руб. 37 коп.

С учетом произведенных ответчиком авансовых платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40842069 от 14.02.2014 на сумму 3 136 364 руб. 42 коп., сумма невозмещенных затрат определена истцом в размере 2 586 480 руб. 95 коп.

ПАО "Россети Центр" в адрес ООО "Гранит Зет" направлено письмо от 29.12.2018 N МР1-СМ/31-1/9288, содержащее уведомление о прекращении спорного договора, требование об уплате неустойки и фактически понесенных затрат сетевой организации. Однако ответчиком требование о возмещении сетевой организации фактически понесенных затрат не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N 861).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и пункта 2 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт "ж" пункта 18, пункт 19 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

Последствием отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные последним до расторжения договора расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Предоставление сетевой организации права на возмещение расходов, понесенных ею в связи с осуществлением несостоявшегося технологического присоединения, в размере, превышающем стоимость возможного предоставления, которое было бы ею получено в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, фактически ограничивает заявителя в реализации прямо предусмотренного законом права на безусловный отказ от договора, побуждая к формальному исполнению договора вопреки его воле и при отсутствии противоправного характера поведения заявителя.

Следовательно, размер платы, подлежащей внесению по договору об осуществлении технологического присоединения, представляет собой максимальный размер предоставления, осуществляемого заявителем в пользу сетевой организации, независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 10 спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40842069 от 14.02.2014 (в редакции протокола согласования разногласий от 14.02.2014) размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2013 N 765 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" (на территории Смоленской области) на 2014 год" и составляет 3 136 364 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% 478 428 руб. 47 коп. (л.д.15-19, 44-45).

При исполнении данного договора ответчиком внесена плата за технологическое присоединение в полном объеме в размере 3 136 364 руб. 42 коп., в том числе: по платежному поручению от 29.04.2014 N 114 в размере 500 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 21 05.2014 N 137 в размере 423 865 руб. 00 коп., по платежному поручению от 11.06.2014 N 163 в размере 914 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 18.06.2014 N 172 в размере 357 590 руб. 09 коп., по платежному поручению от 17.11.2014 N 334 в размере 100 909 руб. 33 коп., по платежному поручению от 30.10.2014 N 317 в размере 840 000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела (л.д.97-99), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости фактически понесенных затрат в размере 2 586 480 руб. 95 коп., сверх величины согласованной в договоре от 14.02.2014 N 40842069 и перечисленной ответчиком истцу платы за технологическое присоединение отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 по делу N А62-8399/2018 по спору между теми же сторонами установлено, что исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40842069 от 14.02.2014 прекращено с даты получения письма ООО "Гранит Зет" от 18.04.2018 - 04.05.2018 (последний день исполнения договора). В данном обращении прямо указывалось на невозможность дальнейших правоотношений по присоединению в рамках договора, в связи с чем воля заказчика была направлена на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно материалам дела расходы понесены истцом до 04.05.2018 года - в июле - сентябре 2015 года, а именно по пл. пор. N 81670 от 13.07.2015, по пл. пор. 13.07.2015 N 81444, по пл. пор. N 118631 от 28.09.2015, по пл. пор. 118632 от 28.09.2015 (л.д.35-38, т.2).

В этой связи, истец не мог не знать о неисполнении ответчиком договора, начиная с даты, следующей за датой его расторжения, то есть с 05.05.2018.

С настоящим иском ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд 14.04.2022, то есть по истечении трех лет, с учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период рассмотрения дела N А62-8399/2018 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет в случае предъявления тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Элементами, определяющими его структуру, являются основание и предмет иска. При этом основанием иска являются фактические обстоятельства, наличием которых обусловлено общение за судебной защитой, и данный элемент иска подразделяется фактическое основание иска, то есть совокупность юридических фактов, и правовое основание иска, то есть указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца. Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, удовлетворение которого необходимо для защиты его нарушенного права.

В рамках дела N А62-8399/2018 судом было рассмотрено требование ПАО "МРСК Центра" к ООО "Гранит Зет" о взыскании неустойки в размере 297 045,07 руб., начисленной за период с 14.02.2018 по 07.05.2018 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выполнению технических условий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2014 N 40842069,

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное требование по предмету и основаниям не тождественно требованиям о взыскании фактически понесенных затрат, которые, по своей правовой природе, являются убытками.

Таким образом, споры не являются тождественными, различны по основаниям, предмету требований, что исключает возможность применения к рассматриваемому исковому требованию положений части 1 статьи 204 ГК РФ, так как подача другого иска, не изменяет течение срока исковой давности.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что ООО "Гранит Зет" не выполнило возложенные на него обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, установленных согласно пункту 8 договора и подпунктам 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.12 пункта 11 Технических условий, тем самым не давая завершить ПАО "Россети Центр" весь комплекс мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом истечения срока исковой давности доводы апеллянта не имеют правого значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2022 по делу N А62-2960/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева