Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-7504/23 по делу N А40-225974/2022

г.Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-225974/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-225974/22 по иску ООО "ВОЛГА ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1196313024632) к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7708229993) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.11.2021 в размере 483.436,01 руб., из которых: основной долг в размере 460.800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.11.2022 в размере 22.636,01 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2022 требования ООО "ВОЛГА ДОРСТРОЙ" (далее - истец) о взыскании с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) долга в размере 460.800 руб. по договору от 15.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.11.2022 в размере 22.636,01 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. - удовлетворены в части присуждения к взысканию долга в размере 460.800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.11.2022 в размере 22.636,01 руб., 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в распределении остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оказанные услуги не были согласованы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что оказал ответчику услуги по механизированному вывозу снега по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 270В в период с 11.02.2022 по 13.02.2022, в подтверждении чего сослался на составленный им акт от 28.04.2022 N 24 на сумму 460.800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик направил гарантийное письмо, в соответствии с которым обязался произвести оплату услуг по механизированной погрузке и вывозу снега на полигон за период с 11.02.2022 по 13.02.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта вывоза снега.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ссылка на гарантийное письмо N 18-05/7 от 15.02.2022 в обоснование признания ответчиком спорной суммы задолженности несостоятельна, так как оказанные в акте N 24 от 28.04.2022 услуги не соответствуют изложенному в письме виду услуг. В частности, истцом оказаны услуги по уборке снега, в то время, как ответчик просил оказать и обязался оплатить услуги по погрузке и вывозу снега. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает тождественность названных видов услуг, в связи с чем, оказанные истцом услуги подлежали предварительному согласованию. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании спорного вида и объема услуг, в материалах дела не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что счет-договор N 21 от 01.04.2022, а так же акт N 24 от 28.04.2022 в адрес ответчика истцом не направлялись, доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено (претензионные письма приложений не содержат). В этой связи, истцом не соблюден не только порядок согласования подлежащих оказанию услуг, но и порядок их сдачи-приемки, регламентированный ст.720 ГК РФ, исходя из положений ст.783 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела счет-договор N 21 от 01.04.2022 и акт N 24 от 28.04.2022 (л.д.73-77) носят односторонний характер, в связи с чем, не могут свидетельствовать о фактическом оказании спорных услуг, следовательно, не порождают на стороне ответчика встречных обязательств по их оплате.

Следует отметить, что ссылки истца на гарантийное письмо, в подтверждении обязательств по оплате спорных услуг, не могут быть приняты во внимание, так как они относятся к иным услугам за иной период, которые ответчиком оплачены, что истцом не отрицалось (л.д.67-71, 88-98).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Требование о взыскании процентов носит производный от основного требования характер, в связи с чем, так же не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.110 АПК РФ, распределению на ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-225974/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВОЛГА ДОРСТРОЙ" (ОГРН 1196313024632) в пользу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7708229993) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров