Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 19АП-654/23 по делу N А36-7230/2022

г. Воронеж

17 марта 2023 г.

Дело N А36-7230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк": Голосовой О.Е., представителя по доверенности N 187-22 от 26.12.2022, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-7230/2022 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича (ОГРНИП 317482700028683, ИНН 482600375173) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк" (ОГРН 1217700177353, ИНН 7730263904) о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Владимирович (далее - ИП Иванов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк" (далее - ООО "РВК-Липецк", ответчик) о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 в удовлетворении иска ИП Иванова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Иванов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Иванова А.В. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "РВК-Липецк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "РВК-Липецк" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 между АО "ЛГЭК" (гарантирующая организация) и ИП Ивановым А.В. (абонент) заключен договор N 167008 холодного водоснабжения, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении N 3 к договору указана марка, модель (СВКМ-15У), заводской номер (3891252), место установки (г. Липецк, с. Сселки, ул. Ленина, д. 172) и дата очередной поверки прибора учета (14.06.2022).

В настоящее время полномочия гарантирующей организации, а также права и обязанности по договору N 167008 холодного водоснабжения от 09.06.2017 переданы ООО "РВК-Липецк".

26.04.2022 ИП Иванов А.В. обратился к ООО "РВК-Липецк" с заявкой на повторную опломбировку прибора учета.

Затем абонент в одностороннем порядке осуществил демонтаж прибора учета холодной воды и монтаж нового прибора учета.

12.05.2022 гарантирующей организацией в отношении ИП Иванова А.В. составлены акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), акт обследования фактических характеристик объема водопотребления и водоотведения, акт о недопуске узла учета воды в эксплуатацию от 12.05.2022.

ООО "РВК-Липецк" выставило на оплату абоненту счет N 167008 от 31.05.2022 на сумму 260 371 руб. 73 коп. и счет N 167008 от 30.06.2022 на сумму 73 261 руб. 91 коп., рассчитав объем потребленной питьевой воды на объекте: г. Липецк, с. Сселки, ул. Ленина, д. 172, по пропускной способности сети.

Письмом от 20.07.2022 ИП Иванов А.В. уведомил гарантирующую организацию о своем несогласии с составленным актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 12.05.2022 и просил аннулировать данный акт.

Письмом от 05.08.2022 ООО "РВК-Липецк" отказало абоненту в удовлетворении данного требования.

Полагая, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 12.05.2022 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются указанным законом.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (п. 2.1 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В силу требований ч. 8 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией.

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (п. 48 Правил N 776).

В соответствии с подп. "б" и "е" Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в следующих случаях:

- наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

- нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета.

В пункте 50 Правил N 776 указано, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В данном случае из материалов дела следует, что 26.04.2022 в связи с предстоящим истечением срока поверки прибора учета СВКМ-15У N 3891252 ИП Ивановым А.В. была подана заявка на повторную опломбировку прибора учета. В комментарии к заявке абонентом указано: "Замена плановая счетчика холодной воды. Повторная пломбировка".

12.05.2022 представители ООО "РВК-Липецк" составили в отношении ИП Иванова А.В. акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), установив, что истец в одностороннем порядке осуществил демонтаж прибора учета холодной воды и монтаж нового прибора учета.

В акте ООО "РВК-Липецк" от 12.05.2022 указано на отсутствие (повреждение) контрольных пломб, индикаторов антимагнитных пломб, пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства или наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Довод истца о том, что демонтаж прибора учета СВКМ-15У N 3891252 и монтаж нового прибора учета СХВ-15 N 48737812 был произведен абонентом в одностороннем порядке в связи с неявкой представителей ответчика в течение 2-х рабочих дней с момента извещения гарантирующей организации о предстоящем демонтаже прибора учета, правильно отклонен судом области как несостоятельный.

Из буквального содержания п. 50 Правил N 776 следует, что организация, осуществляющая водоснабжение, должна быть извещена о проведении демонтажа не менее чем за 2 рабочих дня и, если представители указанной организации не явились к сроку демонтажа прибора учета, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, вправе самостоятельно осуществить демонтаж.

По правилам ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из названных норм права следует, что в заявке на демонтаж прибора учета должен быть указан срок предстоящего демонтажа, который не может быть менее чем 2 рабочих дня.

В заявке ИП Иванова А.В. от 26.04.2022 срок предстоящего демонтажа прибора учета не был указан.

Кроме того, в заявке отсутствует как таковое указание на демонтаж прибора учета, аварийную работу или неисправность прибора учета.

Таким образом, истец не вправе был самостоятельно демонтировать прибор учета, не уведомив гарантирующую организацию о предстоящем демонтаже с указанием конкретного срока демонтажа. Тем самым истец не обеспечил возможность фиксации показаний старого прибора учета для определения объема водопотребления учетным способом.

В соответствии с п. 38 Правил N 776 организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки. Новая дата и время согласовываются с абонентом или транзитной организацией, направившими заявку. Согласно п. 41 Правил N 776 в случае, если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Срок, предусмотренный для процедуры допуска узла учета к эксплуатации, ответчиком не нарушен. Отреагировав на заявку потребителя от 26.04.2022, ответчик обеспечил явку своего представителя 12.05.2022.

Из материалов дела также следует, что смонтированный истцом новый прибор учета СХВ-15 N 48737812, не был допущен 12.05.2022 ответчиком в эксплуатацию в связи с отсутствием технической документации узла учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РВК-Липецк" правомерно составлен в отношении ИП Иванова А.В. акт несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 12.05.2022.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ИП Ивановым А.В. искового требования о признании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 12.05.2022 незаконным.

Доводы ИП Иванова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный порядок расчета стоимости водопотребления и период расчета подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда области о правомерности составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 12.05.2022.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2022 по делу N А36-7230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина