Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-3629/23 по делу N А41-33455/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-33455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Кудлай Е.С., представитель по доверенности N 04-20/76-Д от 10.02.2022 в порядке передоверия по доверенности N 45-Д от 10.02.2022, паспорт, диплом;

от АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" - Киргуева З.Н., представитель по доверенности N 7-Д от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-33455/22 по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН:1097746772738, ИНН:7708709686) к Акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН:1071516000841, ИНН:1516613186) о взыскании 2 509 616, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный заводим. С.М. Кирова" (далее - АО "ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 509 616,55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскано 552 588,91 руб. неустойки и 7 827,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении требований в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (Заказчик) и АО "ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова" (Исполнитель) заключен договор N ФПК-19-78 от 30.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности заказчика в объеме КР-1, а также дополнительные работы (далее - Договор).

Согласно п. 1.5. договора работы выполняются в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно подписанным сторонами Графиками подачи и выпуска вагонов КР-2 приписного парка Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" в 1,2,3,4 кварталах 2021 в АО "ВВРЗ ИМ.С.М. Кирова" срок проведения ремонта вагонов составляет 36 суток.

Согласно п. 2.2.10 Регламента взаимодействия N 2207/р от 08.10.2018 пассажирские вагоны, прибывшие позднее срока, установленного графиков, принимаются в ремонт, при этом срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю.

Согласно п. 2.2.9. Регламента пассажирские вагоны, прибывшие к Исполнителю ранее сроков, установленных графиком, принимаются в ремонт Исполнителем с оформлением акта и с уведомлением Заказчика.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Заказчик передал исполнителю для проведения капитального ремонта, а исполнитель принял вагон N 083 26480, что подтверждается Актом приемки пассажирского вагона от 20.09.2021 N 083 26480 формы ЗРУ-25. Вагон N 083 26480 выпущен из ремонта 30.12.2021, что подтверждается актами выполненных работ и уведомлением о приемке пассажирских вагонов из КР-2 30.12.2021 формы ВУ-36. Срок нахождения вагона N 083 26480 в ремонте составил 101 сутки, что превышает установленную норму на 65 суток.

Кроме того, заказчик передал исполнителю для проведения капитального ремонта, а исполнитель принял вагон N 084 27387, что подтверждается Актом приемки пассажирского вагона от 21.04.2021 N 084 27387 формы ЗРУ-25. Вагон N 084 27387 выпущен из ремонта 22.09.2021, что подтверждается актами выполненных работах и уведомлением о приемке пассажирских вагонов из КР-2 22.09.2021 формы ВУ-36. Срок нахождения вагона N 084 27387 в ремонте составил 154 суток, что превышает установленную норму на 118 суток.

Также, заказчик передал исполнителю для проведения капитального ремонта, а исполнитель принял вагон N 083 26324, что подтверждается Актом приемки пассажирского вагона 30.09.2021 N 083 26324 от формы ЗРУ-25. Вагон N 083 26324 выпущен из ремонта 29.12.2021, что подтверждается актами выполненных работах и уведомлением о приемке пассажирских вагонов из КР-2 29.12.2021 формы ВУ-36. Срок нахождения вагона N 083 26324 в ремонте составил 90 суток, что превышает установленную норму на 54 суток.

Заказчик передал исполнителю для проведения капитального ремонта, а исполнитель принял вагон N 084 24368, что подтверждается Актом приемки пассажирского вагона от 26.04.2021 N 084 24368 формы ЗРУ-25. Вагон N 084 24368 выпущен из ремонта 25.11.2021, что подтверждается актами выполненных работах и уведомлением о приемке пассажирских вагонов из КР-2 25.11.2021 формы ВУ-36. Срок нахождения вагона N 084 24368 в ремонте составил 213 суток, что превышает установленную норму на 177 суток.

Таким образом, общий размер неустойки по 4 вагонам составил 2 509 616,55 руб.

Претензией от 01.04.2022 N 04-17/476 истец обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки, однако настоящая претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушение исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ по вагонам, в отношении которых нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил при расчете пени ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения на основании следующего.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, компенсирующей негативные последствия на стороне заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением договора истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату вынесения решения суда первой инстанции; неустойка в сумме 552 588,91 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного доводы о необоснованном применении Обзора, в связи с тем, что между сторонами заключен не контракт в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а договор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 38 Обзора, а также изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применяется по аналогии к спорным правоотношениям и неустойка подлежит взысканию, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

По условиям Договора, заказчик подает вагоны в ремонт, а Исполнитель - выпускает из ремонта в сроки, установленные Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (п. 4.1 Договора).

По условиям пункта 1.4 Договора, Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с Регламентом взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги от 08.10.2018 N 2207/р.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" "Об утверждении Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги от 08.10.2018" N 2207/р, вагоны должны поступать в ремонт укомплектованными и с ремонтно-пригодными узлами и деталями.

В нарушение требований п. 2.2.3 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги, вагон N 084-24368 поступил в ремонт неукомплектованным.

Ответчик направлял в адрес истца письмо от 28.04.2021 N 1524/381 о принятии решения о доукомплектовании вагона N 084-24368. Ответа на письмо не поступило.

Как следует из отзыва ответчика при подготовке производства к ремонту вагонов формируется план закупок запасных частей и материалов согласно требованиям отраслевых норм расхода, утв. Распоряжением от 30.01.2018 N 163р за подписью первого вице-президента ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым.

По причине значительного увеличения объемов работ, внеплановых закупок материалов сверх характеристики ремонта в объеме КР-1, ответчику потребовались значительные временные затраты, что как следствие увеличило нормы простоя в ремонте вагона N 084-24368.

Во исполнение требования из протокола совещания у исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО "ФПК" от 21.04.2015, не допускается выпуск вагонов из плановых видов ремонта и ТО-3 с неисправной системой СКБ и СПП.

На вагоне N 084-24368 отсутствовал носимый терминал проводника СКБ и СПП.

Носимый терминал проводника СКБ и СПП предназначен для оповещения должностных лиц поездной бригады и сотрудников об аварийных ситуациях, а также для организации производственно-технологической связи в пассажирском поезде.

В служебном купе проводника вагона установлено место размещения носимого терминала проводника для получения сигналов об авариях и двусторонней автоматической телефонной связи, а также репитер, выполненный с возможностью усиления сигнала, передаваемого с/на носимый терминал проводника.

Для проверки работоспособности СКБ и СПП необходимо носимый терминал запрограммировать под конкретный номер вагона.

В соответствии с п. 1.2.2 Руководства по капитальному ремонту (КР-1) ЛВ 1.0031 РК, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 10.01.2019 N 11/р (далее - Руководство), запрещается разукомплектовывать составные части и сборочные единицы пассажирского вагона, направляемого в ремонт.

В соответствии с п. 1.4.1 Руководства, вагоны ремонтируют путем восстановления составных частей и деталей до параметров, отвечающими требованиям конструкторской документации, или замены неисправных узлов и деталей новыми. Ответчик не мог произвести ремонт некоторых деталей, ввиду их отсутствия.

Согласно Руководству (раздел 23), при приемке вагонов после ремонта проверяется исправность технического состояния вагона. Испытание вагона с отсутствующими деталями или комплектующими влияет на конечный результат испытаний или невозможность их проведений, согласно программам приемосдаточных испытаний.

Кроме того (раздел 24 Руководства), при установке узлов на вагоне силами приписки нет гарантий правильного монтажа сборочной единицы, а завод несет послеремонтную гарантию до следующего планового вида ремонта.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вагону N 084-24368 в связи с передачей его в ремонт неукомплектованным, то есть в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по вышеупомянутым вагонам в связи с передачей их в ремонт неукомплектованными, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо признал требования истца о взыскании штрафной неустойки по вагону N 084-24368 неправомерными.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки частично в размере 552 588,91 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-33455/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич