Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 21АП-143/23 по делу N А84-8372/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А84-8372/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года по делу N А84-8372/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Олег Сергеевич (далее - ИП Коваленко О.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ") о взыскании 216000 руб. долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "ФАВОРИТ" в пользу ИП Коваленко О.С. 216000 руб. долга и 7320 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ФАВОРИТ" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Поскольку документов подтверждающих факт оказания услуг материалы дела не содержат, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании суммы неосновательного обогащения перечисленной ответчику платежным поручением от 13.05.2022 N 183 на сумму 216000 руб.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствует договорные отношения. С оценкой представленных судом доказательств не согласен. Считает, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание выставленные ответчиком счета N 29 от 11.05.2022 на сумму 129600 руб. и счет N31 от 16.05.2022 на сумму 86400 руб. Дополнительно, обращает внимание на наличие в материалах дела акта об оказании услуг и сменных рапортов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ИП Коваленко О.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года ИП Коваленко О.С. перечислил денежные средства в размере 216 000,00 руб. платежным поручением N 183 на расчетный счет ООО "ФАВОРИТ".

В качестве основания перечисления денежных средств указано "оплата по счету N 29 от 11.05.2022 за услуги спецтехники (каток)".

Договорные отношения между ИП Коваленко О.С. и ООО "ФАВОРИТ" отсутствуют. Встречного исполнения в пользу ИП Коваленко О.С. на сумму 216 000,00 руб. от ООО "ФАВОРИТ" не поступало.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 01.07.2022 оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для возникновения у Общества обязанности по перечислению индивидуальному предпринимателю денежных средств, в связи с чем считает доводы последнего о неосновательном обогащении Общества несостоятельными, настаивает на оказании услуг.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что отсутствие заключенного между сторонами договора не лишает ответчика права на оплату оказанных им услуг, однако в соответствии со ст. 65 АПК РФ Общество обязано доказать факт оказания услуг индивидуальному предпринимателю.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было установлено выше, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В материалах дела имеется платежное поручение от 13.05.2022 N 183 на сумму 216000 руб. и выставленный ответчиком счёт от 11.05.2022 N 29 на сумму 129600 руб. и от 16.05.2022 N 31 на сумму 86400 руб. за оказание услуг спецтехники (катка).

Доводы об оказании услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В качестве подтверждения оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены односторонние акт оказанных услуг и сменные рапорта.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, акт выполненных работ, сменные рапорта в отсутствие подписи на них индивидуального предпринимателя, а также в отсутствие доказательств направления последних в адрес предпринимателя, не являются по смыслу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством факта оказания обществом названных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы направлены в адрес истца уже в период рассмотрения дела (почтовый идентификатор 29905375020323), доказательств о направлении, либо передаче истцу данных документов ранее, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе подтверждающих качество и объем выполненных услуг.

Таким образом, требование ИП Коваленко О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216 000,00 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2023 года по делу N А83-8372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян